上訴人（原審被告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：高洪祥，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄭文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。

姚某、徐某某上訴請求：撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1725號民事判決。事實和理由：一審判決認定事實不清、證據不足，雙方簽署了借據，但借款沒有交付；鄭文娟向殷某轉賬121萬元，與合作合同約定不符；墊付合作股金，卻無股權記載；僅有出借人鄭某“收條”不應作為唯一定案依據。鄭文娟辯稱，姚某、徐某某的上訴理由不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1．姚某、徐某某親筆書寫，出具借據，約定擔保方式，將擔保財產的相關票據交付出借人，且在訴訟前也沒有要回的行為。2．姚某、徐某某向鄭某借款，鄭文娟向殷某轉款121萬元，均在2015年3月16日，鄭文娟多交付41萬，符合合作協議的約定以及各方的投資標準，121萬的交付包括40萬元是姚某的出資，能夠證明鄭某通過鄭文娟履行了借款的給付義務。3．鄭某與姚某、徐某某之間的民間借貸關系成立，鄭文娟的擔保責任的履行合法有效，鄭文娟具有追償權。鄭文娟向一審法院起訴請求：1．姚某、徐某某連帶償還鄭文娟借款本金40萬元，利息15.2萬元，本息合計55.2萬元；2．案件受理費由姚某、徐某某承擔。一審法院認定事實：2014年12月15日，鄭文娟、殷某、宋長東、姚某簽訂合作協議，約定四人共同出資350萬元購買嘉盛物業(yè)管理有限公司（位于黑河市工業(yè)區(qū)工業(yè)用地），成立出口果蔬包裝加工廠。其中鄭文娟出資100萬元，殷某出資100萬元，宋長東出資100萬元，姚某出資50萬元。2015年3月16日，姚某、徐某某向鄭某借款40萬元，借款期限兩個月，月利率2%，并以機場路79號門市房的交款收據、有效票據以及房屋的使用權作為抵押，但未辦理抵押登記。姚某、徐某某出具了借據，鄭文娟作為擔保人予以擔保。同日，鄭文娟從其名下卡號43×××99的中國建設銀行卡中，轉賬121萬元到殷某賬戶，殷某又轉賬給王迎男，用于購買嘉盛物業(yè)管理有限公司地塊。鄭文娟轉出的121萬元中包含姚某、徐某某借的40萬元。鄭文娟與鄭某系姐弟關系，姚某、徐某某系夫妻關系。2016年10月15日，鄭文娟代替姚某、徐某某向鄭某償還了借款本金40萬元及利息15.2萬元（自2015年3月16日至2016年10月15日，按照本金40萬元，月利率2%計算），合計55.2萬元。一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。姚某、徐某某出具借據后，鄭文娟將款項轉賬給殷某，殷某又轉賬給王迎男，購買了嘉盛物業(yè)管理有限公司（位于黑河市××西南工業(yè)區(qū)工業(yè)用地），姚某所借款項已作為其與鄭文娟、殷某、宋長東合伙的出資。因鄭文娟替鄭某履行了交付義務，故姚某、徐某某與鄭某之間形成了民間借貸法律關系，借款合同成立并生效。姚某、徐某某借款后未按照合同約定償還借款本金及利息，導致鄭文娟代其清償了借款本金40萬元，利息15.2萬元。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，故鄭文娟要求姚某、徐某某連帶償還借款本息的請求合理，予以支持。判決：姚某、徐某某連帶償還鄭文娟代償的借款本金40萬元，利息15.2萬元，本息合計55.2萬元，于本判決生效后10日內履行完畢。案件受理費9,320.00元，由姚某、徐某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。鄭文娟申請出庭的證鄭某孝出庭作證證實，本人與姚某、徐某某借款借據形成過程及事實經過。鄭文娟申請出庭的證殷某祥出庭作證證實，本人與姚某、鄭文娟等四人相關投資事實。本院鄭某孝殷某祥的證言，結合當事人一審、二審庭審陳述予以綜合采信。本院二審認定案件基本事實與一審法院認定一致。另查明，鄭文娟鄭某孝雙方認可，2015年3月16日，姚某、徐某某鄭某孝借款40萬元的過程中鄭某孝出借款項交付是由鄭文娟完成的，其款項直接來源亦為鄭文娟；鄭文娟完成擔保人責任的方式，是基于鄭文娟鄭某孝共同經營在俄生意的賬目，通過劃轉相應對價的俄羅斯盧布完成的。關于《借據》出借鄭某孝的適當履行，體現在鄭文娟殷某祥、宋長東、姚某的四方《合作協議》履行及資金注入之中。對于《合作協議》履行，姚某在一審庭審中，認為購買的城區(qū)西南工業(yè)區(qū)工業(yè)用地“應該是買了”；二審庭審中，認可《合作協議》中的投資，除購買城區(qū)西南工業(yè)區(qū)工業(yè)用地外，“每人出資10萬元”，投入另一“萬隆庫”的運作，姚某有實際出資10萬元，并實際負責該“萬隆庫”運作至今。購買城區(qū)西南工業(yè)區(qū)工業(yè)用地資金310萬元，除先期交付購地定金10萬元后，其余出資分別為姚某40萬元，其他三方各90萬元殷某祥認可其購地出資應為90萬元，減除其前期投入合伙資金1萬元，實際出資89萬元；鄭文娟和姚某合計應出資120萬元，剩余合作各方流動資金10萬元；基殷某祥已減除其前期投入合伙資金1萬元，需要在流動資金10萬元中補足出資，鄭文娟據此匯出出資121萬元。
上訴人姚某、徐某某因與被上訴人鄭文娟追償權糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姚某及其委托訴訟代理人高洪祥、被上訴人鄭文娟及其委托訴訟代理人劉楊到庭參加訴訟，上訴人徐某某經依法傳喚未到庭參加庭審。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點是姚某、徐某某鄭某孝于2015年3月16日簽訂的《借據》是否有效并得以適當履行，鄭文娟基于該《借據》的擔保人身份，能否依法行使追償權。關于借款合同效力問題。姚某、徐某某基于合作投資意向，通過合作投資方鄭文娟借款，借款合同目的明確；證鄭某孝與鄭文娟認可借出款項。雙方《借據》簽字后，意思表示真實，合同成立、生效，鄭文娟在該合同中亦同時獲得合法有效的擔保人身份。關于出借款項交付問題。依2014年12月15日四方《合作協議》，股權分配約定明確，姚某依法享有25%利潤分配權益，權益保障充分。各方資金注入細節(jié)吻合，《借據》中出借鄭某孝完成現金交付，具有高度蓋然性，應予支持。合作各方包括姚某在“萬隆庫”中均有出資，且姚某至今仍在負責“萬隆庫”運作，包括購買城區(qū)西南工業(yè)區(qū)工業(yè)用地中的定金交付，均是四方《合作協議》的履行行為，與姚某《合作協議》沒有實際履行的主張相悖，不予支持。關于姚某、徐某某的責任分擔問題。姚某、徐某某在鄭某孝的《借據》中，均為簽名借款人。徐某某雖在一審、二審中均未出庭應訴，不影響徐某某責任承擔。綜上所述，姚某、徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,300元，由姚某、徐某某全部負擔。本判決為終審判決。