原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)利民社區(qū)醫(yī)保代辦員，住大慶市龍鳳區(qū)，委托訴訟代理人：高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院8號(hào)樓20層B2201-1。法定代表人：彭小春，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅慧，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

原告姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告人民幣10000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月5日至2017年10月6日，原告9歲的兒子齊子杰在隱瞞原告的情形下，用原告的信用卡大額充值快幣，共計(jì)花費(fèi)原告人民幣10014元。原告發(fā)現(xiàn)信用卡有大額不明支出后去銀行查詢賬單，發(fā)現(xiàn)錢款被支付到北京快手科技有限公司。在對(duì)齊子杰一再追問后，齊子杰說明是用齊子杰的賬號(hào)玩游戲中購買裝備偷偷刷了原告的信用卡。原告認(rèn)為，齊子杰作為無行為能力人，在隱瞞家長(zhǎng)的情況下所做的上述行為已經(jīng)超出其認(rèn)知能力，應(yīng)為無效行為。被告沒有限制未成年人或無行為能力人參與游戲的行為存在一定過錯(cuò)，故請(qǐng)求法院判令被告返還原告人民幣10000元。庭審中，原告將起訴狀中陳述的齊子杰玩網(wǎng)游購買設(shè)備變更為齊子杰充值快幣觀看視頻打賞主播。被告快手公司辯稱，一、本案原告主體不適格。快手用戶ID607577520的注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼為135××××8923，該手機(jī)號(hào)碼的持有人為齊勝利，并非是原告之子齊子杰。ID607577520的用戶名雖為齊子杰，但注冊(cè)認(rèn)證均是在快手后臺(tái)通過手機(jī)實(shí)名進(jìn)行認(rèn)證，最終以手機(jī)號(hào)碼的用戶為實(shí)際注冊(cè)人，用戶名可以由實(shí)際注冊(cè)人隨意輸入。姜某以齊子杰法定監(jiān)護(hù)人身份作為原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其主體不適格。二、原告在訴狀中所述事實(shí)與實(shí)際情況不符?？焓周浖且豢钆臄z、社交類軟件，原告在訴狀中稱是玩游戲購買裝備，與該軟件的開發(fā)及展示功能不符。實(shí)際上ID607577520在快手平臺(tái)上的消費(fèi)項(xiàng)目是打賞女主播秀身材的作品。三、135××××8923的用戶齊勝利，是完全民事行為能力人，被告通過135××××8923用戶的注冊(cè)信息，并允許其注冊(cè)成功，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)游戲暫行管理辦法》的規(guī)定，整個(gè)程序不存在過錯(cuò)。四、ID607577520在快手平臺(tái)上消費(fèi)的項(xiàng)目全部都是女主播秀身材作品，齊子杰僅為9歲的孩子，其智力程度、身體發(fā)育程度、觀看對(duì)象、興趣愛好均與消費(fèi)項(xiàng)目嚴(yán)重不符，消費(fèi)行為不應(yīng)認(rèn)定是孩子的行為。五、注冊(cè)用戶在快手平臺(tái)上利用信用卡、支付寶、微信等方式充值時(shí)，均需要輸入支付密碼，在充值時(shí)也會(huì)有相關(guān)短信提示，消費(fèi)同樣有短信提示，線上進(jìn)行銀行卡支付、交易密碼和綁定手機(jī)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易理應(yīng)視為銀行卡所有人實(shí)施的行為，原告訴稱該筆錢款是齊子杰充值一事無法證實(shí)，且9歲孩子已經(jīng)獲得信用卡、支付寶、微信持有人的全部支付密碼，亦可證明孩子的行為已經(jīng)獲得父母的授權(quán)或同意，其父母對(duì)于孩子的行為是完全知情的。綜上，整個(gè)消費(fèi)過程無法證實(shí)是由未成年人消費(fèi)，且9歲孩子的智力程度、身體發(fā)育程度、觀看對(duì)象、興趣愛好均與消費(fèi)項(xiàng)目嚴(yán)重不符，被告不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。原告為證實(shí)其主張向法院提交以下證據(jù)：證據(jù)一，快手賬號(hào)注冊(cè)信息單打印件兩頁（與手機(jī)信息核對(duì)無異），欲證明用戶ID607577520賬號(hào)是由齊子杰注冊(cè)，并使用了齊子杰的原名以及齊子杰頭像。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該賬號(hào)的設(shè)置當(dāng)中顯示手機(jī)的注冊(cè)號(hào)碼為135××××8923，用戶名和頭像可以由注冊(cè)用戶隨意輸入和變更。證據(jù)二，銀行流水一頁、快手軟件充值賬單及興業(yè)銀行信用卡中心查詢記錄打印件各兩頁（與手機(jī)信息核對(duì)無異），欲證明2017年10月5日至10月6日齊子杰在快手軟件上充值人民幣10014元。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告在快手平臺(tái)充值的時(shí)間是2017年10月3日四筆、10月5日六筆，被告在快手后臺(tái)顯示的充值時(shí)間與原告所述不符。證據(jù)三，戶口本復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異，原件退回），欲證明齊子杰出生于2008年5月21日，本案涉案時(shí)未滿十周歲。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，齊子杰與本案無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)四，錄音錄像光盤一份，欲證明齊子杰本人在隱瞞原告的情況下充值快幣對(duì)主播進(jìn)行打賞。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該錄音中只有其二人對(duì)話，所有問題都是原告姜某提出并將提示已經(jīng)說明，比如“你是在快手打賞么”，齊子杰回答“嗯”，姜某問“你是怕媽媽知道么”，齊子杰回答還是“嗯”，姜某問“是她要的么”，齊子杰回答“嗯”，姜某問“你打賞的時(shí)候是不是你自己玩，旁邊沒有大人”，齊子杰回答“嗯”，綜上所有題設(shè)場(chǎng)景問題回答的內(nèi)容均被姜某固定，9歲小孩只需回答“嗯”，該證據(jù)無法證實(shí)是齊子杰自己在快手上消費(fèi)。被告向法庭出示以下證據(jù)：證據(jù)一，電話繳費(fèi)單一張，欲證明手機(jī)號(hào)碼135××××8923的用戶為齊勝利，并非齊子杰，原告在證據(jù)一中已經(jīng)自認(rèn)齊勝利是其愛人，齊子杰的父親，齊勝利在快手平臺(tái)上注冊(cè)的用戶ID607577520。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，齊勝利是齊子杰的父親，該號(hào)碼是由原告姜某使用，齊子杰用該號(hào)碼自己注冊(cè)了快手賬號(hào)，并進(jìn)行了本案中的行為，被告僅憑一張電話所有人信息不能證明該快手號(hào)是由齊子杰之外的人注冊(cè)。證據(jù)二，充值明細(xì)一張，欲證明用戶ID607577520在2017年10月3日21：02至21：25分之間利用微信充值6元錢一筆，支付寶充值三筆，分別為33元、688元、688元，2017年10月5日利用支付保充值四筆，時(shí)間在20：11至21：34分之間，金額為一筆198元、五筆1688元，在此期間一個(gè)九歲的孩子，按照常理八點(diǎn)以后應(yīng)為孩子休息時(shí)間，九歲孩子在媽媽的陪伴下九點(diǎn)半還未睡，使用軟件支付不符合常理，且根據(jù)交易習(xí)慣，微信、支付寶均需要支付密碼才能進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易，注冊(cè)用戶在快手平臺(tái)用微信、支付寶、信用卡充值時(shí)也同樣需要輸入支付密碼，且充值時(shí)會(huì)有短息提示，消費(fèi)也同樣有短信提示，根據(jù)銀行支付寶、微信的線上交易習(xí)慣，支付寶、微信、銀行卡的行為均視為所有人在實(shí)施，原告聲稱所有款項(xiàng)是齊子杰充值一事與常理不符，且沒有實(shí)際證據(jù)可以證實(shí)，退一步講，一個(gè)年僅九歲的孩子，已經(jīng)獲得了家長(zhǎng)信用卡、支付寶、微信的全部密碼，亦可證明孩子的行為已經(jīng)獲得父母的授權(quán)或同意，也同樣證明父母對(duì)孩子的行為是完全知情的。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)僅顯示用戶名為齊子杰的賬號(hào)在2017年10月3日至10月5日間多筆大額充值，至于被告欲證明是他人所為或者取得家長(zhǎng)同意都是主觀臆測(cè)。證據(jù)三，ID493701207的全部展示作品打印件一張（與手機(jī)信息核對(duì)無異）、ID607577520消費(fèi)流水明細(xì)五張，欲證明ID493701207在快手上的全部?jī)?nèi)容均是成年女性秀身材，用戶ID607577520在快手上的消費(fèi)并不是一個(gè)年僅九歲孩子的行為，按一個(gè)九歲孩子的智力程度、發(fā)育程度、觀看對(duì)象、興趣愛好、與連續(xù)觀看一位成年女性秀身材的行為嚴(yán)重不符，該消費(fèi)行為不是齊子杰的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告認(rèn)為觀看視頻對(duì)主播打賞就不是一個(gè)理性的消費(fèi)行為，通過該證據(jù)僅能證明被告沒有對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)，不能因此證據(jù)就證明消費(fèi)行為并非齊子杰所為。證據(jù)四，網(wǎng)上文章截圖打印件一張、大連九歲女孩元旦給主播打賞5.8萬元文章打印件一份，欲證明大連一位梁先生發(fā)現(xiàn)年僅九歲的女兒小梅在快手平臺(tái)上給一位主播打賞，其打賞項(xiàng)目均為主播在捏彩泥的全部作品，被告認(rèn)為該消費(fèi)項(xiàng)目與九歲孩子的智力、身體發(fā)育程度、觀看對(duì)象、興趣愛好相符，觀看捏彩泥項(xiàng)目在小孩的接受范圍內(nèi)，而本案中同樣為九歲孩子的齊子杰卻在連續(xù)觀看一位成年女子秀身材，該行為已經(jīng)超出九歲小孩的接受程度和范圍，ID607577520賬號(hào)的打賞行為并非一個(gè)年僅九歲孩子的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，這是兩個(gè)個(gè)案，沒有可比性，通過該證據(jù)可以看出因?yàn)楸桓鏇]有對(duì)用戶的身份進(jìn)行嚴(yán)格審查，沒有嚴(yán)格限制未成年人以及無行為能力在其社交軟件上的消費(fèi)行為，已經(jīng)給不特定社會(huì)群體造成損失，被告一直在強(qiáng)調(diào)一個(gè)九歲孩子應(yīng)該具有什么樣的想法或者觀看什么內(nèi)容，孩子的世界大人不懂，齊子杰觀看視頻跟看一個(gè)動(dòng)畫片沒有什么區(qū)別。本院對(duì)原、被告所舉上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，在被告處使用135××××8923手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)快手賬號(hào)的用戶ID為607577520，用戶名為齊子杰，使用的頭像為齊子杰照片。135××××8923號(hào)碼在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司大慶分公司登記的客戶姓名為齊勝利。齊勝利和姜某分別為齊子杰父母，齊子杰出生于2008年5月21日。2017年10月4日至2017年10月6日期間，原告姜某名下興業(yè)銀行信用卡（賬號(hào)為62×××07）發(fā)生9筆轉(zhuǎn)賬，均轉(zhuǎn)至北京快手科技有限公司-支付寶外部，合計(jì)轉(zhuǎn)款10044元。上述轉(zhuǎn)款均被充值購買快幣，并打賞給昵稱為憶楊Baby，ID為493701207的用戶。該用戶在快手上的作品為成年女性秀身材。
原告姜某與被告北京快手科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某及其委托訴訟代理人高明，被告北京快手科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“快手公司”）委托訴訟代理人梅慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自稱以受損失方的身份起訴，并基于財(cái)產(chǎn)損害賠償要求被告返還1萬元。根據(jù)原告主張，本案應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。原告要求被告返還1萬元，應(yīng)舉證證實(shí)被告對(duì)原告實(shí)施了侵權(quán)行為，存在過錯(cuò)、因果關(guān)系或存在其他被告應(yīng)予返還的情形。原告稱系其兒子齊子杰使用原告手機(jī)觀看視頻并登陸其支付寶消費(fèi)。根據(jù)原告的該項(xiàng)陳述，被告未直接對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為。原告雖存在財(cái)產(chǎn)損失，但其以財(cái)產(chǎn)損害賠償為由直接起訴被告主張返還，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　張　迪

書記員：徐艷飛