上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜某。
委托人代理人曹化艷（姜某之母）。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董某某。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人姜某某與被上訴人姜某、董某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、袁紅文參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年2月4日14時(shí)30分許，董某某駕駛一輛無(wú)號(hào)牌豪爵牌125型兩輪踏板摩托車后載姜某，沿興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道從古夫橋往興山縣人民醫(yī)院方向行駛，當(dāng)車行駛至香溪大道與興山縣體育館及交運(yùn)集團(tuán)三叉路口時(shí)，撞上路邊的配電箱，造成姜某及董某某受傷，摩托車受損的交通事故。
同時(shí)查明，姜某受傷后，被送往興山縣醫(yī)院住院治療，后因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)住宜昌市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療四次，并先后在中日友好醫(yī)院、北京市三博腦科醫(yī)院住院治療，同時(shí)在興山、宜昌、武漢、北京等地多家醫(yī)院進(jìn)行了門珍檢查治療。姜某的主要傷情是Ⅲ級(jí)腦外傷，顱底骨折，全垂體功能減退、左眼視神經(jīng)損傷。截止2014年8月22日，姜某的住院及門珍醫(yī)療費(fèi)經(jīng)醫(yī)保部門報(bào)銷部分后，自費(fèi)部分根據(jù)姜某向法院提交的單據(jù)計(jì)算為221034.87元。姜某的傷情經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心評(píng)定為：全垂體功能減退，外傷性下丘腦綜合征為傷殘Ⅱ級(jí)；外傷性癲癇中度為傷殘Ⅵ級(jí)；左眼視力失明，右眼視野缺損50%為傷殘Ⅵ級(jí)；頭部左側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)為傷殘Ⅹ級(jí)；右手無(wú)力，靈活度欠佳，導(dǎo)致活動(dòng)功能受限為傷殘Ⅹ級(jí)。姜某的護(hù)理依賴程度經(jīng)興山縣人民醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定為：三級(jí)護(hù)理依賴。
另查明，董某某系姜某的表哥，姜某某系姜某的父親，發(fā)生事故的摩托車系姜某某親戚存放在其家中由其代為保管。事發(fā)當(dāng)天由姜某自行將該車騎出，后前往董某某家中接董某某一起去親戚家，因姜某提出教董某某學(xué)騎車，而將車輛交由董某某駕駛。姜某、董某某在事發(fā)時(shí)均未依法取得摩托車駕駛資格。事發(fā)時(shí)，車輛由董某某駕駛，姜某坐在董某某身后指導(dǎo)其駕駛。
姜某出身于1993年6月9日，為城鎮(zhèn)居民，事發(fā)時(shí)未滿18周歲。姜某父母曹化艷與姜某某2009年解除婚姻關(guān)系，約定婚生子姜某隨姜某某生活，但在本案事發(fā)前后一段時(shí)間，曹化艷仍與姜某某及姜某共同居住生活。目前，姜某與其母曹化艷共同居住生活。
在姜某治療期間，董某某支付了姜某的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用197746元，姜某某給付了姜某部分醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)。姜某一審訴訟請(qǐng)求判令：1、董某某、姜某某連帶賠償姜某醫(yī)療費(fèi)262363.13元，殘疾賠償金458120元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5670元，鑒定前的護(hù)理費(fèi)60080元，后期護(hù)理費(fèi)387200元，鑒定費(fèi)8600元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)104041.60元，精神損害賠償金100000元，合計(jì)1386074.73元，扣減董某某已經(jīng)支付的197746元，實(shí)際應(yīng)賠償1188328.73元；2、姜某的后期醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)由董某某、姜某某據(jù)實(shí)支付，每?jī)稍陆Y(jié)算一次；3、訴訟費(fèi)由董某某、姜某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，董某某未依法取得相應(yīng)駕駛資格駕駛摩托車，駕駛無(wú)號(hào)牌的摩托車上路行駛，致使姜某受傷，對(duì)本次事故所造成的姜某的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。姜某某作為車輛的管理人員，明知該車輛未辦理牌照不能上路行駛，未將該車輛鑰匙妥善保管，致使車輛被無(wú)相應(yīng)駕駛資格的姜某騎出，且在知道姜某將車騎出后，并未采取相應(yīng)制止措施，未盡到車輛代管職責(zé)，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本次事故所造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。姜某雖在事發(fā)時(shí)未成年，但其已年滿17周歲，應(yīng)知曉未取得相應(yīng)的駕駛資格不能駕駛摩托車上路行駛，且在駕駛該車上路行駛后又將該車交由另一無(wú)駕駛資格的董某某駕駛，并在不具備教練資格的情況下，教董某某學(xué)騎摩托車，對(duì)本次事故的發(fā)生，自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故所造成的損害后果，應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。考慮本案中姜某、董某某、姜某某的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)由董某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，姜某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，剩余部分由姜某自行承擔(dān)較為適宜。本案中車輛管理人姜某某與使用人董某某并不構(gòu)成共同侵權(quán)，本案也無(wú)其他連帶因素，董某某、姜某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任。對(duì)姜某主張由董某某、姜某某連帶賠償全部損失的請(qǐng)求不予支持。對(duì)姜某某辯稱其在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。姜某的各項(xiàng)請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)姜某提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及醫(yī)保報(bào)銷單據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，確定為221034.87元，姜某主張的超出部分，因無(wú)票據(jù)作為計(jì)算依據(jù)，無(wú)法確認(rèn)；殘疾賠償金458120元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合姜某的傷殘等級(jí)，按20年計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20／天，結(jié)合其7次住院的天數(shù)187天計(jì)算，確定為3740元（20元／天×187天），超出部分，不予支持；姜某依據(jù)護(hù)理人員曹化艷的工資收入減少數(shù)額及其他護(hù)理支付情況主張定殘前護(hù)理費(fèi)60080元，考慮姜某住院期間董某某家屬及姜某某均進(jìn)行了一定時(shí)間護(hù)理，應(yīng)適當(dāng)扣減部分護(hù)理費(fèi)，支持50000元，超出部分，不予支持；后期護(hù)理費(fèi)，姜某鑒定為三級(jí)護(hù)理依賴，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)，確定為26008元（26008元／年×20年×50%），超出部分，不予支持；姜某主張鑒定費(fèi)8600元，因董某某、姜某某對(duì)姜某鑒定的事實(shí)及費(fèi)用無(wú)異議，且該部分費(fèi)用為姜某為確定傷情等支出的合理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，予以支持；姜某主張因治療支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)及生活費(fèi)104041.60元，姜某提供了部分票據(jù)及支出清單，考慮姜某就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治治其必要的陪護(hù)人員必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，且在外地治療因客觀原因必然會(huì)產(chǎn)生住宿費(fèi)及生活費(fèi)，結(jié)合姜某的住院及門診治療實(shí)際情況，以及當(dāng)?shù)仄骄M(fèi)水平，酌情予以支持70000元，超出部分，不予支持；精神損害賠償金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，可認(rèn)為賠償10000元較為適宜，超出部分，不予支持；姜某主張后期醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)由董某某、姜某某據(jù)實(shí)支出，每?jī)稍陆Y(jié)算一次，因該部分費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，本案可不予處理，姜某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，本案中，姜某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)221034.87元，殘疾賠償金458120元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3740元，護(hù)理費(fèi)310080元（含定殘前護(hù)理費(fèi)50000元），鑒定費(fèi)8600元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)及生活費(fèi)70000元，精神損害賠償金10000元，合計(jì)1081574.87元。董某某已經(jīng)支付的197746元及姜某某已經(jīng)支付的部分費(fèi)用在本案中一并處理，經(jīng)審查姜某某向法院提交的給付姜某醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)用清單，結(jié)合姜某、董某某、姜某某各方當(dāng)庭陳述，考慮姜某某作為姜某父親本身具有給付撫養(yǎng)的義務(wù)，酌情予以確認(rèn)姜某某已經(jīng)作為本次交通事故支付的賠償款為50000元。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決：美觀琦因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)1081574.87元，由董某某賠償540787.43元，扣減董某某已經(jīng)支付的197746元，董某某實(shí)際還應(yīng)賠償343041.43元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；由姜某某賠償270393.72元，扣減姜某某已經(jīng)支付的50000元，姜某某實(shí)際還應(yīng)賠償220393.72元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；其余部分由姜某自行承擔(dān)。二駁回姜某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3120元，由姜某負(fù)擔(dān)780元，董某某負(fù)擔(dān)1560元，姜某某負(fù)擔(dān)780元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中發(fā)生事故的摩托車系姜某某親戚存放在其家中由其代為保管，姜某某為車輛管理人員。姜某某在其知道其子姜某會(huì)駕駛摩托車輛，也知道其子姜某沒(méi)有取得相應(yīng)的駕駛資格，在姜某將車輛騎出后未采取制止措施，姜某某作為姜某的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)代為保管的摩托車沒(méi)有盡到代管責(zé)任，致姜某將車輛騎出后交由同樣沒(méi)有取得相應(yīng)的駕駛資格董某某駕駛發(fā)生交通事故。對(duì)于姜某某在本次交通事故中有無(wú)直接因果關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車管理人，并非泛指所有對(duì)機(jī)動(dòng)車享有管理權(quán)利的人，而是特指在機(jī)動(dòng)車管理人與所有人分離的情況下，通過(guò)機(jī)動(dòng)車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有、支配或者收益，并因?qū)⒃摍C(jī)動(dòng)車再行通過(guò)出租、出借等方式交由他人使用而對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)的人。因此，在機(jī)動(dòng)車管理人將機(jī)動(dòng)車出租、出借等交由他人使用的情形下發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí)，其在損害賠償糾紛中的法律地位亦應(yīng)與機(jī)動(dòng)車所有人相類似，故應(yīng)當(dāng)作為該責(zé)任的主體。故上訴人姜某某的上訴理由及請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1652元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　袁紅文

書記員：袁昌芹