姜某
劉嬿（黑龍江金北方律師事務(wù)所）
北京晨報社

原告姜某，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉嬿，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
被告北京晨報社，代碼63370156-0，住所地北京市東城區(qū)東中街9號東環(huán)廣場A座三層。
法定代表人劉順發(fā)，社長。
原告姜某與被告北京晨報社人格權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,不公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托代理人劉嬿到庭參加訴訟。被告北京晨報社經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、2011年5月6日《北京晨報》社會新聞版頭條發(fā)表的荀覓署名新聞報道。擬證明被告嚴重侵權(quán)的事實及內(nèi)容。
證據(jù)A2、（2011）哈證內(nèi)民字第17925號公證書162頁。擬證明被告的侵權(quán)文章被眾多網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，至今仍在網(wǎng)上傳播，社會影響極為惡劣。
證據(jù)A3、診斷書、住院病例及住院費票據(jù)。擬證明被告的侵權(quán)行為給原告造成了嚴重的精神傷害后果。
證據(jù)A4、離婚證書。擬證明由于被告的侵權(quán)行為給原告造成了嚴重的精神傷害后果。
證據(jù)A5、醫(yī)療專家意見《情緒，人生的藥或“毒藥”》，擬證明生氣、焦慮是百病之源，原告身患重大疾病與被告故意嚴重侵權(quán)行為有必然的直接因果關(guān)系。
證據(jù)A6、特快專遞單及投訴請求函，擬證明被告故意長期嚴重侵權(quán)，原告不得不向國家互聯(lián)網(wǎng)最高機關(guān)投訴，請求依法責令被告刪除有關(guān)違法和不良信息。
證據(jù)A7、情況說明。擬證明被告的故意嚴重侵權(quán)行為給原告的工作、生活帶來了重大不良影響和直接嚴重后果。
證據(jù)A8、中國新聞工作者職業(yè)道德準則。擬證明被告的行為違反了中共中央宣傳部、中國記協(xié)頒布的《中國新聞工作者道德準則》之第三條明文規(guī)定，系明顯違法違規(guī)，構(gòu)成故意嚴重侵權(quán)。
證據(jù)A9、證明。擬證明被告的行為在全球華人世界帶來嚴重負面影響，直接導致原告最終未能獲得“世界十佳華人記者”榮譽稱號，造成原告嚴重榮譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損失。
證據(jù)A10、楊絳隱私權(quán)案勝訴裁決。擬證明楊絳等的個人信息將要公開而尚未公開即被裁定侵權(quán)行為成立、賠償10萬元精神損害撫慰金，而本案被告故意大肆張揚、指名道姓炒作原告的不公開審理案件信息并公開報道百度公司辯護人的狡辯不實之詞，嚴重侵犯原告的隱私權(quán)、名譽權(quán)無可爭議。
證據(jù)A11、刑法修正案（九）。擬證明泄露、公開披露、報道依法不公開審理的案件信息已明文入罪，本案被告的故意行為嚴重違法更是無疑。
被告對原告舉示的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告未舉示證據(jù)。
本院確認:證據(jù)A1、A2、A3、A4、A6、A7、A9真實、合法、有效，本院予以采信。證據(jù)A5、A8、A10、A11與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:人格權(quán)包含名譽權(quán)和隱私權(quán)。名譽是指人們對公民或法人的品德、才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或不便侵入的個人領(lǐng)域。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯來認定。被告刊登的新聞報道基本上引用姜某與百度公司之間名譽權(quán)糾紛案件的訴、辯的內(nèi)容，就原告訴百度公司侵害其名譽權(quán)糾紛進行了客觀報道，該文章沒有任何貶損原告名譽、侮辱原告人格的內(nèi)容，也沒有失實情節(jié)，因此被告的報道沒有侵犯原告的名譽權(quán)。故原告認為侵犯其名譽權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。被告在2011年5月6日出版的北京晨報社會新聞版，以“被傳‘嫖娼’記者告百度侵權(quán)”為標題，大肆公然報道北京市海淀區(qū)人民法院正在審理的原告訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)糾紛案件，將不公開審理的案件當事人的起訴和答辯內(nèi)容公之于眾，即“姜先生說，他擔任黑龍江北方時報的編輯、高級記者，還曾多次獲得全國、省級新聞工作獎項；‘嫖娼’的惡名傳開之后，導致他被原單位‘雙開’，一夜之間身敗名裂；姜先生確實在當時曾因貼吧內(nèi)容里所寫的‘涉嫌嫖娼’公安機關(guān)處理”，上述文字直接地對原告不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和原告不愿他人侵入或不便侵入的個人領(lǐng)域公開報道，以書面形式宣揚原告的隱私，文章被眾多網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，使原告的隱私被公布于眾，對原告隱私權(quán)已構(gòu)成侵害。被告刊登的文章對原告的隱私權(quán)構(gòu)成侵害后，被告應(yīng)對原告的精神損害結(jié)果給予適當?shù)馁r償，原告要求被告賠償精神損害撫慰金20萬元過高，沒有法律依據(jù),考慮被告刊登的報道是由該報社的記者撰寫的原創(chuàng)稿件，本院酌情支持原告精神損失費4萬元。原告撤回要求被告在北京晨報侵權(quán)的相同位置版面刊登致歉聲明，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽，保證今后不再發(fā)生侵犯原告合法權(quán)益的行為的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院準予。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?、第十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告北京晨報社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某精神撫慰金4萬元；
二、駁回原告姜某其他訴訟請求。
案件受理費1100元、郵寄費88元，由原告姜某負擔880元、被告北京晨報社負擔308元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:人格權(quán)包含名譽權(quán)和隱私權(quán)。名譽是指人們對公民或法人的品德、才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或不便侵入的個人領(lǐng)域。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯來認定。被告刊登的新聞報道基本上引用姜某與百度公司之間名譽權(quán)糾紛案件的訴、辯的內(nèi)容，就原告訴百度公司侵害其名譽權(quán)糾紛進行了客觀報道，該文章沒有任何貶損原告名譽、侮辱原告人格的內(nèi)容，也沒有失實情節(jié)，因此被告的報道沒有侵犯原告的名譽權(quán)。故原告認為侵犯其名譽權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。被告在2011年5月6日出版的北京晨報社會新聞版，以“被傳‘嫖娼’記者告百度侵權(quán)”為標題，大肆公然報道北京市海淀區(qū)人民法院正在審理的原告訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽權(quán)糾紛案件，將不公開審理的案件當事人的起訴和答辯內(nèi)容公之于眾，即“姜先生說，他擔任黑龍江北方時報的編輯、高級記者，還曾多次獲得全國、省級新聞工作獎項；‘嫖娼’的惡名傳開之后，導致他被原單位‘雙開’，一夜之間身敗名裂；姜先生確實在當時曾因貼吧內(nèi)容里所寫的‘涉嫌嫖娼’公安機關(guān)處理”，上述文字直接地對原告不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和原告不愿他人侵入或不便侵入的個人領(lǐng)域公開報道，以書面形式宣揚原告的隱私，文章被眾多網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，使原告的隱私被公布于眾，對原告隱私權(quán)已構(gòu)成侵害。被告刊登的文章對原告的隱私權(quán)構(gòu)成侵害后，被告應(yīng)對原告的精神損害結(jié)果給予適當?shù)馁r償，原告要求被告賠償精神損害撫慰金20萬元過高，沒有法律依據(jù),考慮被告刊登的報道是由該報社的記者撰寫的原創(chuàng)稿件，本院酌情支持原告精神損失費4萬元。原告撤回要求被告在北京晨報侵權(quán)的相同位置版面刊登致歉聲明，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽，保證今后不再發(fā)生侵犯原告合法權(quán)益的行為的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院準予。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?、第十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告北京晨報社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某精神撫慰金4萬元；
二、駁回原告姜某其他訴訟請求。
案件受理費1100元、郵寄費88元，由原告姜某負擔880元、被告北京晨報社負擔308元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：員雷
審判員：李冰
審判員：孫艷杰

書記員：高晶