原告：姜建軍，男，1969年10月2日出生，漢族，現(xiàn)住河南省滑縣。
委托代理人：劉婧，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：河北志方通信設(shè)備有限公司。住所地：任丘市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼911309825809909787。
法定代表人：陳偉杰，該公司董事長。
委托代理人：王文定，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。

原告姜建軍與被告河北志方通信設(shè)備有限公司（以下簡稱志方公司）勞動爭議一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姜建軍的委托代理人劉婧、被告志方公司委托代理人王文定、王勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜建軍向本院提出訴訟請求：1、依法判決原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年1月份，原告開始到被告處上班，從事業(yè)務(wù)員的工作、工資實行基本工資加提成制，由被告的原因，原告在2016年度根據(jù)訂單回款應(yīng)得到的提成收入以及原告已開票未回款對應(yīng)的提成費用，被告一直未支付。為了依法維護原告的工資等合法權(quán)益，特申請貴院依法確認雙方之間存在勞動關(guān)系。
原告為證其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
一、原告身份證復(fù)印件，用于證實原告的主體身份。
二、被告企業(yè)查詢信息，用于證實被告主體訴訟身份適格，還用于證實被告的股東有陳偉杰、郭國亮，以及2015年5月6日被告法定代表人為陳學(xué)志。
三、1、被告公司銷售管理及提成制度表；首先，從內(nèi)容上看，被告是對業(yè)務(wù)員的基本工資以及相應(yīng)的提成制度作出的規(guī)定；其次，表上均簽有原法定代表人陳學(xué)志和股東郭國亮以及業(yè)務(wù)主管高前順的簽名。制度表的第一頁上也分別簽有各原告以及其他業(yè)務(wù)員的簽字。2、姜建軍2015年2月1日的榮譽證書五份，2016年1月22日的榮譽證書一份，形式上來看，所有的證書上都加蓋有被告公司的公章，其次，從該證書的內(nèi)容上來看，證書上寫明原告是被告公司的業(yè)務(wù)員，并且在銷售業(yè)務(wù)上成績卓越。3、原告提供的被告公司年會照片，從該照片上能夠明確地看出被告原法定代表人陳學(xué)志、股東郭國亮以及原告拿著榮譽證書站在一起合影的清晰畫面，而且照片上也能明顯看出原告姜建軍獲得被告公司全年任務(wù)獎，獎金一萬元的字樣。4、股東郭國亮出具的證明信。主要用以證實原、被告雖然未簽訂書面的勞動合同，但是被告公司認可原告系其員工，且工作開始時間至少是2014年，并且從事的是業(yè)務(wù)員的工作，且在公司年會上公開表揚并頒發(fā)了榮譽證書，足以證實雙方已經(jīng)存在事實上的勞動關(guān)系。
四、1、客戶往來款項對賬函。2、2015年12月17日領(lǐng)款人姜建軍在被告公司費用報銷匯總單各一份，單據(jù)上的領(lǐng)導(dǎo)審批一欄均簽有被告原法定代表人陳學(xué)志和股東郭國亮的簽名。2、姜建軍提供的蓋有被告業(yè)務(wù)單位公章的采購訂單10頁，該訂單上明確寫明供貨單位為“河北志方通信設(shè)備有限公司，”聯(lián)系人為“姜建軍”。3、姜建軍提供的送貨簽收單共24頁；簽收單上明確寫明供貨商名稱為“河北志方通信設(shè)備有限公司”，廠家聯(lián)系人為各原告。而且簽收單上均加蓋有被告公司的印章。該組證據(jù)提交的主要是原告作為被告公司的業(yè)務(wù)員，主要的工作內(nèi)容：包括與客戶單位通過郵箱信件往來、與被告客戶單位簽署合同、以及對賬。同時也能夠證實原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系。
五、姜建軍提供的銀行流水一份共27頁；被告公司2016年7月份管理人員工資明細表（自張鵬飛郵箱調(diào)?。糜谧C實被告公司給原告發(fā)放工資主要是通過股東郭國亮的賬戶代發(fā)。且在被告公司管理人員的工資明細里有原告的工資發(fā)放記錄。
六、1、錄音一份，后附錄音筆錄一份；（錄音人郭國方等人與陳學(xué)志的電話錄音）。2、姜建軍提交的姜建軍與陳學(xué)志以及財務(wù)紀(jì)明明的微信聊天記錄截屏圖片。該組證據(jù)主要用于證實，原告平時的主要業(yè)務(wù)匯報以及因為被告拖欠原告的工資以及業(yè)務(wù)提成，向財務(wù)核實以及向陳學(xué)志主張權(quán)利的證據(jù)。
七、1、簽有陳學(xué)志簽名以及被告單位印章的業(yè)務(wù)合同一份。首先，該合同系原告向公司借到的合同，開完庭后需要返還；其次，該合同上的簽章與原告榮譽證書上的簽章系同一簽章，原告所舉證的榮譽證書上的簽章也是是真實、合法的，是被告真實的意思表示。2、網(wǎng)絡(luò)上查詢到的被告公司合格證一張；3、“河北志方通信設(shè)備有限公司相關(guān)印章樣式變更的聲明”網(wǎng)頁打印紙兩份；4、姜建軍提供的郵箱光盤一張，郵箱里的內(nèi)容主要證實被告的付款通知書上面加蓋的公章與榮譽證書上的公章一致。該組證據(jù)主要證實原告提供的帶有被告公司印章的文件是真實性的。
志方公司辯稱，原告訴狀中陳述的內(nèi)容不是事實。原告與被告不存在勞動關(guān)系，原告是受其親屬郭國亮指派起訴志方公司，意圖是擾亂公司經(jīng)營，請法庭查明案件事實，駁回原告訴訟請求。
被告志方公司為證實其抗辯意見提供以下證據(jù)：
一、廣東亞鵬通信設(shè)備有限公司（以下簡稱為“亞鵬公司”）有郭國亮簽字的管理制度，證明郭國亮是亞鵬公司的實際控制人，張鵬飛是財務(wù)部主管，證明了郭國亮為什么給原告打款，是因為原告是亞鵬公司的業(yè)務(wù)人員，張鵬飛是財務(wù)人員。
二、高俊杰給原告打款的記錄，高俊杰是亞鵬公司的股東，以高俊杰的名義為原告付款記錄證明了原告為亞鵬公司的員工。
三、勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄，該筆錄是在仲裁委庭審中形成，庭審中原告認可自己是亞鵬公司的業(yè)務(wù)人員和南京升平公司的業(yè)務(wù)人員。
四、任丘市公安局出示證明1份，該證明證實了2017年8月18日前公司使用的印章編號，原告所提供蓋有志方公司字樣的印章并非被告的印章。
五、公證書2份，（2018）冀滄第316號公證書證明了原告是亞鵬公司的員工，而非被告員工；（2018）冀滄第526號公證書中有亞鵬公司的職工花名冊，花名冊中清楚的列明了郭國亮是總經(jīng)理，原告是業(yè)務(wù)人員，證明了原告是亞鵬公司員工。
六、和解協(xié)議書、民事起訴狀、民事裁定書，證明志方公司兩個股東陳學(xué)志和郭國亮因為公司經(jīng)營鬧矛盾，郭國亮以各種方式在給志方公司增添麻煩，包括本案的訴訟產(chǎn)生，本案的原告姜建軍是郭國亮的親戚。
七、電信話費收費通知單1份上注明了該電話是亞鵬公司辦公電話，該電話出現(xiàn)在了原告舉證的訂貨單、訂貨合同上，證明了原告并不是志方公司的員工，而是再以借用志方公司資質(zhì)為亞鵬公司做業(yè)務(wù)。
原、被告雙方提供的上述證據(jù)中，除原告提供的被告公司2016年7月份管理人員（自張鵬飛郵箱調(diào)取）工資明細表，不能證實其真實性，被告提供的廣東亞鵬通信設(shè)備有限公司有郭國亮簽字的管理制度，為復(fù)印件不能證實真實性外，均能證明本案事實，均予以采信。
依據(jù)原、被告陳述及上述采信證據(jù)，審理查明：原告姜建軍與被告志方公司未簽訂勞動合同，被告志方公司也未為原告姜建軍繳納社會保險。原告姜建軍為志方公司、亞鵬公司、南京升平公司從事銷售業(yè)務(wù)。原告姜建軍公開身份是亞鵬公司分公司負責(zé)人，工作地點為河南鄭州。
另查明，志方公司股東系陳學(xué)志和郭國亮。亞鵬公司股東系陳學(xué)志妻子高俊杰與郭國亮的妻子姜素云。原告姜建軍與郭國亮存在親屬關(guān)系。志方公司與亞鵬公司業(yè)務(wù)多次發(fā)生混同?，F(xiàn)陳學(xué)志與郭國亮因公司經(jīng)營發(fā)生糾紛，郭國亮已向本院起訴，要求解散志方公司。
再查，原告姜建軍向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認與志方公司之間存在勞動關(guān)系，該仲裁委員會于2018年8月10日出具任勞人仲案裁[2018]第096號仲裁裁決書，認為雙方之間存在勞動關(guān)系的特征不明顯，裁決雙方不存在勞動關(guān)系。

本院認為，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系是否成立，應(yīng)從以下三個方面進行正面審查和判斷：首先審查雙方是否達成了“用工合意”，即用工方發(fā)布招聘信息、勞動者應(yīng)聘，或者通過其他途徑建立聯(lián)系，隨后雙方達成用工合意，是判斷勞動關(guān)系是否成立需要考查的首要內(nèi)容。其次審查“用工事實”是否存在，應(yīng)主要從付出勞動方與購買勞動方即勞動者與用人單位之間的人身依附關(guān)系是否明確和緊密去判斷，即在工作時間內(nèi)，用人單位在組織勞動者進行勞動的時候，勞動者的勞動完全受用人單位的支配而產(chǎn)生的人身依附性非常緊密的。第三審查“用工結(jié)果”是否成立，所謂“用工結(jié)果”就是用人單位為勞動者支付勞動報酬，這是勞動者付出勞動與用人單位購買勞動這種“對價交換”成功后的必然結(jié)果，也是用工事實成立的明證，呈現(xiàn)出長期基本穩(wěn)定支付的特點，很少出現(xiàn)大起大落的情況。
本案原告姜建軍未與被告志方公司簽訂勞動合同，被告也未給原告繳納繳納社會保險。原告姜建軍自述入職方式，未提供證據(jù)證實，且被告不予認可。原告提供的志方公司股東郭國亮證明，用以證實原告為志方公司員工，因郭國亮與陳學(xué)志發(fā)生爭議，現(xiàn)郭國亮要求解散志方公司，故其證言的證據(jù)力較弱。綜上，原告主張雙方存在勞動關(guān)系，缺乏“用工合意”的直接證據(jù)，不能直接證明雙方存在勞動關(guān)系。在沒有直接證據(jù)證明雙方存勞動關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)從“用工事實”，“用工結(jié)果”考查是否唯一指向勞動關(guān)系。
從“用工事實”上考查，結(jié)合原告提供的證據(jù)，能夠證實原告為被告志方公司從事售業(yè)務(wù)。原告為被告從事銷售業(yè)務(wù)，必然要接受被告志方公司的銷售管理制度，亦有權(quán)享受相應(yīng)薪酬及獎勵，但接受被告管理并非唯一指向雙方存在勞動關(guān)系，雙方的其它關(guān)系，如勞務(wù)關(guān)系，原告亦應(yīng)遵從被告的銷售管理制度?？疾樵娴墓ぷ餍再|(zhì)，其自認為志方公司、亞鵬公司、南京升平公司從事銷售業(yè)務(wù)，產(chǎn)生三家公司業(yè)務(wù)發(fā)生混同，故原告可以身兼多家公司的業(yè)務(wù)銷售人員，而不專屬于某一公司。結(jié)合原告姜建軍公開身份是亞鵬公司分公司負責(zé)人，表明原告對于志方公司的人身依附性較為松散。原告提供了郭國方與被告志方公司股東陳學(xué)志的電話錄音，其中也沒有圍繞勞動關(guān)系進行對話。故從“用工事實”上考查，尚不足以充分認定雙方存在勞動關(guān)系。
從“用工結(jié)果”上考查，原告提供的2016年1月24日《河北志方通信設(shè)備有限公司銷售管理及提成制度》的內(nèi)容上看，從事銷售業(yè)務(wù)人員有三種模式，第一種為公司業(yè)務(wù)員，實行基本工資加提成的薪酬模式，第二種為銷售代理模式，第三種為掛靠公司業(yè)務(wù)模式，考查該三種模式的管理辦法，僅第一種能夠體現(xiàn)雙方可能存在勞動關(guān)系，其它兩種模式均不能體現(xiàn)存在勞動關(guān)系?？疾樵娴男匠?，其僅提供張鵬飛郵箱中調(diào)取的《志方公司2016年7月份管理人員工資明細表》中有原告姜建軍工資記載，張鵬飛現(xiàn)系亞鵬公司財務(wù)人員，無法證實其真實性。原告提供了郭國亮定期向其支付款項的銀行明細，結(jié)合原告姜建軍公開身份是亞鵬公司分公司負責(zé)人，且郭國亮與亞鵬公司股東姜素云之間為夫妻關(guān)系，郭國亮與姜建軍之間亦存在親屬關(guān)系，無法確定該財務(wù)往來的性質(zhì)，據(jù)此認定原告姜建軍與被告志方公司存在勞動關(guān)系較為牽強。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

原告姜建軍與被告河北志方通信設(shè)備有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告姜建軍負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫玉坡
人民陪審員 邊俊孚
人民陪審員 劉占輝

書記員： 王智