姜春某
費立增（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告姜春某。
委托代理人費立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
機構(gòu)代碼
法定代表人李良，經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告姜春某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告姜春某、被告太平洋保險公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告姜春某以滄州市宏遠(yuǎn)運輸服務(wù)有限公司的名義與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同合法有效，原告姜春某作為冀J掛貨車的實際車主，有權(quán)按照保險合同約定就保險事故造成的車輛損失請求被告太平洋保險公司賠償。原告主張的車損、鑒定費、賠償路產(chǎn)的損失，提供了車損公估報告書、鑒定費票據(jù)、公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)，本院予以支持；另主張裝卸施救費7400元，因原告的車輛在發(fā)生事故時裝載著貨物，原告提供的7400元施救費發(fā)票中寫明的是裝卸救援費，7400元中包含了裝卸貨物和救援車輛的費用，本案保險合同的保險標(biāo)的系冀J掛貨車，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?之規(guī)定，事故發(fā)生后，原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用即車輛救援費，由被告承擔(dān)，故7400元裝卸救援費中應(yīng)酌情扣除3700元的貨物裝卸費用，被告太平洋保險公司承擔(dān)3700元車輛救援費。鑒定費是原告姜春某為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋保險公司承擔(dān)，對被告提出的鑒定費非事故的必然損失的辯解，本院不予采信；公估報告系經(jīng)法院委托、進行司法鑒定程序作出，可作認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，被告太平洋保險公司辯解公估車損數(shù)額過高，未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告因事故給第三者造成路產(chǎn)損失7480元，被告太平洋保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，超出的5480元由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)賠償，原告已向第三者予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險公司向原告姜春某賠償7480元。《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額。原告姜春某在事故發(fā)生后未得到第三者賠償，依據(jù)該條規(guī)定，被告向原告進行賠償損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，被告太平洋保險公司共計賠償原告各項損失88075元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告姜春某車輛損失、鑒定費、施救費、路產(chǎn)損失共計88075元，于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2090元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費2090元（收款單位名稱:河北省滄州市中級人民法院，開戶行名稱:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號:），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

本院認(rèn)為，原告姜春某以滄州市宏遠(yuǎn)運輸服務(wù)有限公司的名義與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同合法有效，原告姜春某作為冀J掛貨車的實際車主，有權(quán)按照保險合同約定就保險事故造成的車輛損失請求被告太平洋保險公司賠償。原告主張的車損、鑒定費、賠償路產(chǎn)的損失，提供了車損公估報告書、鑒定費票據(jù)、公路路產(chǎn)賠償專用收據(jù)，本院予以支持；另主張裝卸施救費7400元，因原告的車輛在發(fā)生事故時裝載著貨物，原告提供的7400元施救費發(fā)票中寫明的是裝卸救援費，7400元中包含了裝卸貨物和救援車輛的費用，本案保險合同的保險標(biāo)的系冀J掛貨車，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?之規(guī)定，事故發(fā)生后，原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費用即車輛救援費，由被告承擔(dān)，故7400元裝卸救援費中應(yīng)酌情扣除3700元的貨物裝卸費用，被告太平洋保險公司承擔(dān)3700元車輛救援費。鑒定費是原告姜春某為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋保險公司承擔(dān)，對被告提出的鑒定費非事故的必然損失的辯解，本院不予采信；公估報告系經(jīng)法院委托、進行司法鑒定程序作出，可作認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，被告太平洋保險公司辯解公估車損數(shù)額過高，未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告因事故給第三者造成路產(chǎn)損失7480元，被告太平洋保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，超出的5480元由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)賠償，原告已向第三者予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險公司向原告姜春某賠償7480元。《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額。原告姜春某在事故發(fā)生后未得到第三者賠償，依據(jù)該條規(guī)定，被告向原告進行賠償損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，被告太平洋保險公司共計賠償原告各項損失88075元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告姜春某車輛損失、鑒定費、施救費、路產(chǎn)損失共計88075元，于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2090元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：梁彩霞
審判員：李東緣
審判員：宋湛瀅

書記員：田嘉梅