原告姜樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人白向奎，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告戚某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人董穎敏，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。

原告姜樹林與被告戚某軍租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜樹林的委托代理人白向奎、被告戚某軍的委托代理人董穎敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月1日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《庫(kù)房承包協(xié)議》，約定：經(jīng)甲乙雙方商定現(xiàn)有北張莊國(guó)道西的大院及庫(kù)房承包給乙方使用，租金每年人民幣240000元，在使用期，庫(kù)房及辦公室，損壞由乙方負(fù)責(zé)，自然破損由甲方負(fù)責(zé)（人力不可抗拒除外），承包期3年，在使用期3年甲方不能漲價(jià)，小庫(kù)房一間，小辦公室一間，歸甲方使用，租期為每年3月1日，從2013年3月1日至2016年3月1日，按每年一交，一次交清。以上雙方認(rèn)同簽字生效。甲方有姜樹林簽字，乙方有戚某軍簽字。
合同簽訂后，原告將合同中約定的大院及庫(kù)房交付被告使用，被告已支付原告2013年-2015年年租金480000元，但被告沒有交付2015年-2016年年度租金240000元，原告以被告拖欠租金為由訴至本院，要求被告給付租金240000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
訴訟中被告主張，其沒有交付2015-2016年的租金是基于被告承租的庫(kù)房自然破損嚴(yán)重，倉(cāng)庫(kù)屋頂和側(cè)面的纖維瓦自然毀壞老化破損泄露，倉(cāng)庫(kù)頂部是單層金屬部件連接處自然老化造成雨水滲漏。期間與原告聯(lián)系，要求其對(duì)所出租的庫(kù)房進(jìn)行維修以保障被告的正常使用，但因原告被網(wǎng)上通緝沒有聯(lián)系上，故被告無(wú)法再繼續(xù)使用該庫(kù)房。2015年3月份之前被告已全部搬出租賃倉(cāng)庫(kù)，之后馬長(zhǎng)松也許基于姜樹林的認(rèn)可，將該庫(kù)房出租給李忠魁，被告就沒有再向原告支付2015-2016年度的年租金。被告與原告的租賃合同已經(jīng)解除，原告已經(jīng)實(shí)際另行出租了該庫(kù)房，所以原告無(wú)權(quán)向被告主張租賃費(fèi)用。
原告認(rèn)為，被告沒有書面或口頭向原告方提出解除協(xié)議的請(qǐng)求，2015年3月1日時(shí)雙方簽的承包協(xié)議沒有產(chǎn)生解除的事由，雙方?jīng)]有對(duì)解除承包協(xié)議進(jìn)行約定，該協(xié)議不具備解除條件，沒有解除。關(guān)于庫(kù)房的自然破損應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方確認(rèn)，維修產(chǎn)生的費(fèi)用雙方可以協(xié)商，原告可以維修，被告也可以維修，原告可以考慮支付費(fèi)用。原告方?jīng)]有經(jīng)過馬長(zhǎng)松將訴爭(zhēng)庫(kù)房租賃給李忠魁，所以不能免除第三年的租金24萬(wàn)元。原告認(rèn)可其被網(wǎng)上通緝的事實(shí)，亦認(rèn)可被告于2015年3月1日前搬離訴爭(zhēng)倉(cāng)庫(kù)的事實(shí)，但原告認(rèn)為是被告自己建成新庫(kù)房后搬走的，不是原告要求的。
訴訟中原告姜樹林認(rèn)可，原、被告雙方租賃合同中的庫(kù)房由李忠魁占有使用，但不認(rèn)可是其出租給李忠魁的，李忠魁于2015年12月18日左右去世后本案訴爭(zhēng)庫(kù)房由原告姜樹林管理。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《庫(kù)房承包協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告將倉(cāng)庫(kù)交付給被告，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定交付租金。被告雖然提出，承租期間庫(kù)房自然破損嚴(yán)重，倉(cāng)庫(kù)屋頂和側(cè)面的纖維瓦自然毀壞老化破損泄露，倉(cāng)庫(kù)頂部單層金屬部件連接處自然老化造成雨水滲漏及租賃期間無(wú)法聯(lián)系到原告而提前搬走，但雙方簽訂的合同并未解除；被告提出經(jīng)原告同意將訴爭(zhēng)房屋租賃給了李忠魁但原告不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該事實(shí)不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2015年3月至2016年3月的租金240000元。但原告自己認(rèn)可2015年12月18日左右以后，本案訴爭(zhēng)庫(kù)房由其管理，故2015年12月18日至2016年3月1日的租金約48657.5元（240000÷365×74）應(yīng)當(dāng)予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告戚某軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告姜樹林租金191342.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元，由被告戚某軍負(fù)擔(dān)3907元，原告姜樹林負(fù)擔(dān)993元，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王輝久 審　判　員　　許慶海 人民陪審員　　呂鳳玲

書記員：范宏娟