原告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國釀酒有限公司哈爾濱分公司職員，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋麗紅（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市軸承集團(tuán)公司技術(shù)員，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)漢水路1-8號。
法定代表人傅強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雙喜，黑龍江谷實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)安通街125號。
法定代表人任廣軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉向明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告姜某與被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“永安房地產(chǎn)公司”）、哈爾濱熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱“熱電公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月31日、2017年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某的委托代理人宋麗紅，被告永安房地產(chǎn)公司的委托代理人劉雙喜，被告熱電公司的委托代理人劉向明、王鐵志，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人范慶濱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失22013.49元（其中裝修財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)18013.49元，鑒定費(fèi)4000元）；2、依法判令三被告賠償原告裝修期間的誤工費(fèi)2500元、衛(wèi)生費(fèi)800元、檢測費(fèi)1000元、房屋租金2400元；3、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月11日，珠江路0332-1號公濱城市花園A4棟8單元702室房屋暖氣漏水，導(dǎo)致原告家中房屋被水浸泡。由于漏水的房屋是被告永安房地產(chǎn)公司尚未出售的房屋，故被告永安房地產(chǎn)公司為該房屋的所有權(quán)人，被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司對該房屋的暖氣設(shè)備具有管理和維護(hù)的義務(wù)，故被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，請求人民法院支持原告的各項(xiàng)訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告系位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號房屋的房屋所有權(quán)人。2016年11月11日，原告家中樓上702室房屋中的8樓閣樓層突然發(fā)生暖氣爆裂，造成包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主室內(nèi)裝修及財(cái)物被水浸泡。原告家中被水浸泡的財(cái)物包括天棚、電視背景墻、墻壁及地板。位于哈爾濱市××區(qū)××路××號××單元××號的房屋系屬于“7帶8”的復(fù)式結(jié)構(gòu)，該房屋系由被告永安房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的尚未出售的商品房，該房屋由被告熱電公司負(fù)責(zé)提供供暖，但因欠繳供熱費(fèi)，在事故發(fā)生時(shí)，被告熱電公司已將7樓的分戶供暖關(guān)閉。發(fā)生漏水的部位在該房屋的8樓閣樓層。本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，申請對室內(nèi)裝修及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。本院依照法定程序依法委托黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對原告家中的裝修損失進(jìn)行司法鑒定，依法委托哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告家中的物品損失進(jìn)行司法鑒定。在鑒定程序中，原告自愿放棄對物品損失進(jìn)行鑒定的申請。2017年8月4日，黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出龍博浩司法鑒定[2017]鑒字第017號《哈爾濱市香坊區(qū)公濱花園A4棟8單元6層一室房屋裝修財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見書》，鑒定意見為原告家中裝修財(cái)產(chǎn)損失為18013.49元。原告預(yù)先支付鑒定費(fèi)4000元。本案在審理過程中，被告永安房地產(chǎn)公司向本院申請，對涉案房屋暖氣發(fā)生爆裂的原因進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托哈爾濱市市場監(jiān)督管理局對被告永安房地產(chǎn)公司的申請進(jìn)行鑒定，經(jīng)與鑒定部門協(xié)商，并對事故現(xiàn)場進(jìn)行查看后，鑒定部門表示該爆裂原因無法進(jìn)行鑒定。另查明，被告熱電公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了公共責(zé)任保險(xiǎn)并附加供暖責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故最高賠償金額為100萬元，累計(jì)賠償限額為500萬元。

本院認(rèn)為，在本案中原告家中因樓上702室暖氣爆裂而遭受水浸的事實(shí)清楚，三被告對以上事實(shí)均予以認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)在于，702室室內(nèi)暖氣發(fā)生爆裂的原因以及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問題。
第一，關(guān)于暖氣片發(fā)生爆裂的原因。被告永安房地產(chǎn)公司認(rèn)為是由于被告熱電公司未關(guān)閉出水閥門造成暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大而產(chǎn)生的爆裂，而被告熱電公司則認(rèn)為系由于被告永安房地產(chǎn)公司未對室內(nèi)進(jìn)行保溫，造成的暖氣片凍裂。由于被告永安房地產(chǎn)公司申請對暖氣爆裂原因進(jìn)行司法鑒定的申請，經(jīng)相關(guān)鑒定部門查看后認(rèn)為無法做出鑒定意見。在本案中僅能通過事故發(fā)生的現(xiàn)場情況及被告永安房地產(chǎn)公司及被告熱電公司的舉證情況來對事故現(xiàn)場情況進(jìn)行分析和判斷。首先，被告永安房地產(chǎn)公司對其所主張的被告熱電公司將702室的供熱進(jìn)水管轄截?cái)?，而未將回水閥門截?cái)啵瑢?dǎo)致暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大的事實(shí)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。根據(jù)被告永安房地產(chǎn)公司的證人王某的證言內(nèi)容顯示，事故發(fā)生后，其趕到現(xiàn)場進(jìn)行善后處理，是通過關(guān)閉702室8樓閣樓層室內(nèi)的閥門控制住漏水的。從以上的事實(shí)來看，事故發(fā)生時(shí)，發(fā)生爆裂的暖氣是形成了供水循環(huán)的，且控制的閥門在702室的室內(nèi)而不是在公共區(qū)域。而這一點(diǎn)恰與被告熱電公司所主張的其公司僅是關(guān)閉了702室房屋7樓部分的供熱閥門，8樓閣樓層由于處于建筑物的頂部邊緣位置，其供熱是無法關(guān)閉的事實(shí)相符。其次，證人李某、宋某對于事故發(fā)生時(shí)，702室的閥門關(guān)閉情況均是聽當(dāng)時(shí)到場的工作人員所敘述的，對于閥門的關(guān)閉情況并沒有進(jìn)行實(shí)際的現(xiàn)場查看，故證人所稱的進(jìn)水閥門截?cái)?，但出水閥門未關(guān)閉的事實(shí)，均屬于傳來證據(jù)，不具有客觀性。而三名證人均不是專業(yè)的水暖工人，其對事故發(fā)生現(xiàn)場的陳述內(nèi)容，均不能明確的顯示暖氣發(fā)生爆裂的原因，其對于漏水原因的解釋均具有主觀猜測的成分，均不能作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。第三，根據(jù)被告熱電公司提供的照片及被告永安房地產(chǎn)公司的證人的證言內(nèi)容均反映出，702室房屋的窗戶破損的事實(shí)，雖然被告永安房地產(chǎn)公司稱破損的窗戶有窗簾遮擋，但在東北地區(qū)，冬季室外溫度可達(dá)零下三十度的情況下，僅用簾布遮擋破損的窗戶顯然達(dá)不到保溫的效果。綜上，本院認(rèn)為，被告永安房地產(chǎn)公司主張涉案房屋內(nèi)暖氣片爆裂的原因是由于被告熱電公司在關(guān)停供暖時(shí)未關(guān)閉出水管造成暖氣片內(nèi)壓強(qiáng)較大而發(fā)生爆裂的主張依據(jù)不足。根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人的陳述及舉證的情況來看，發(fā)生爆裂的暖氣片在702室的8樓閣樓層，屬于室內(nèi)自有部分的暖氣管線，房屋所有權(quán)人對室內(nèi)自有部分的暖氣管線應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)和管理責(zé)任。而根據(jù)庭審中提交的證據(jù)及被告永安房地產(chǎn)公司的證人證言內(nèi)容顯示，涉案的樓房并非新建住房，而發(fā)生漏水的702室房屋更是常年無人居住、無人看管，對于相關(guān)供暖設(shè)備的日常維護(hù)和檢修義務(wù)應(yīng)當(dāng)由該房屋的所有權(quán)人被告永安房地產(chǎn)公司承擔(dān)。故被告永安房地產(chǎn)公司對侵權(quán)的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，關(guān)于被告熱電公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。首先，熱電公司辯稱其已將7樓樓梯內(nèi)控制7樓的進(jìn)水閥門關(guān)閉，但其無法關(guān)閉8樓閣樓部分的閥門，原因是由于控制8樓閣樓部分的閥門在8樓室內(nèi)。本院認(rèn)為，7樓與8樓閣樓是一個(gè)整體，是一戶，8樓閣樓只能從7樓的門進(jìn)入，而被告熱電公司將7樓的分戶供暖關(guān)閉，卻無法關(guān)閉8樓閣樓部分的供暖，導(dǎo)致被告永安房地產(chǎn)公司誤認(rèn)為整個(gè)702室的供暖已關(guān)閉，不能形成供熱循環(huán)，從而疏忽了對該房屋的管理，故被告熱電公司對侵權(quán)所導(dǎo)致的損失擴(kuò)大部分存在過錯(cuò)；其次，被告熱電公司辯稱8樓閣樓的供暖不能關(guān)閉，原因是8樓作為頂層是整個(gè)樓體的外循環(huán)的一部分，如關(guān)閉將影響整棟樓的供暖，但被告熱電公司并未舉證證明將8樓閣樓關(guān)閉將影響整個(gè)樓體的供暖，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對該答辯意見不予采信；最后，被告熱電公司將7樓公共區(qū)域的閥門關(guān)閉時(shí)，其并未告知被告永安房地產(chǎn)公司8樓仍有供熱循環(huán)，導(dǎo)致被告永安房地產(chǎn)公司疏于對該房屋的管理，故被告熱電公司存在過錯(cuò)，對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，關(guān)于責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。因被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司系分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害，且難以確定責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，由被告永安房地產(chǎn)公司與被告熱電公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在被告熱電公司承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對于原告訴請的裝修財(cái)產(chǎn)損失18013.49元的問題，因黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出龍博浩司法鑒定[2017]鑒字第017號《哈爾濱市香坊區(qū)公濱花園A4棟8單元6層一室房屋裝修財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見書》，系本院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)有效，鑒定機(jī)構(gòu)按照《中華人民共和國價(jià)格法》、《黑龍江省涉案財(cái)物價(jià)格鑒定條例》、《價(jià)格鑒證行為規(guī)范（國家發(fā)改2010年版）》的規(guī)定及其他相關(guān)法律、法規(guī)作出的價(jià)格認(rèn)定符合鑒定要求，對于涉案裝修工程中涉及到的稅費(fèi)均是按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均予以采信。故對于原告的該部分訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的鑒定費(fèi)4000元，因系原告為明確損失支付的必要費(fèi)用，故對原告的該部分訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的裝修期間的誤工費(fèi)2500元、衛(wèi)生費(fèi)800元、檢測費(fèi)1000元、房屋租金2400元，因原告未能提供充分有效的證據(jù)證明上述費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的事實(shí)以及相應(yīng)的損失金額，故本院對原告的該部分訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某財(cái)產(chǎn)損害賠償9006.75元；
二、被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某鑒定費(fèi)2000元；
三、被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某財(cái)產(chǎn)損害賠償9006.74元；
四、被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告姜某鑒定費(fèi)2000元；
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對本判決第三、四項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣518元（原告已預(yù)交800元），由原告姜某負(fù)擔(dān)168元，由被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)175元，由被告哈爾濱熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)175元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司對應(yīng)當(dāng)由被告由哈爾濱熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任。被告哈爾濱永安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、哈爾濱熱電有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，與上款一并給付原告姜某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　鄭永華

書記員：李朦