原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：孫利民，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200710391121。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣，
委托訴訟代理人：謝萬利，河北王樹國律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201610343640。
被告：姜澎湖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住山東省棗莊市薛城區(qū)。
被告：姜澎渤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地隆化縣,現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

原告姜某某與被告姜某某、姜澎湖、姜澎渤共有物分割糾紛一案，雙方當(dāng)事人于2005年起訴遺產(chǎn)繼承糾紛，本院于2006年12月15日作出判決，對(duì)被繼承人姜生遺產(chǎn)確定了份額。2016年3月份雙方當(dāng)事人又以共有物分割糾紛起訴，本院以涉訴房屋及院落已經(jīng)進(jìn)行了分割，本次為重復(fù)訴訟為由，駁回起訴，后原告姜某某對(duì)駁回起訴不服，向承德市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院認(rèn)為，本案為共有物分割糾紛與前訴并非同一訴訟為由，撤銷隆化縣人民法院（2016）冀0825民初954號(hào)民事裁定書，指令本院審理。本院于2017年5月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某及其委托訴訟代理人孫利民、被告姜某某及其委托訴訟代理人謝萬利到庭，被告姜澎湖、姜澎渤分別因身體健康和事務(wù)原因未到庭，但未委托訴訟代理人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令坐落在隆化縣東街村白家大院73號(hào)房屋所有權(quán)全部歸原告所有，并由三被告協(xié)助原告將該房院過戶到原告名下（房屋估價(jià)20000元，最終以司法鑒定評(píng)估意見確定的價(jià)值為準(zhǔn)）。2、判令原告取得該房屋所在院落土地的全部使用權(quán)。3、原告按該房屋總價(jià)值的六分之零點(diǎn)五的份額比例分別給付三被告補(bǔ)償款。4、由被告承擔(dān)本案的訴訟、鑒定等相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告的父親姜生和母親趙桂珍共生育五子：長(zhǎng)子姜澎湖、次子姜澎湧、三子姜澎渤、四子姜某某、五子姜某某。原、被告的父母于1976年3月21日購買坐落在隆化縣白家大院73號(hào)的房屋三間及院落一處，房屋面積為56.57平方米，宅基地屬于村集體所有。姜生于1986年6月29日死亡，次子姜澎湧于2000年3月15日將應(yīng)繼承父親姜生房屋遺產(chǎn)的份額轉(zhuǎn)讓給了母親趙桂珍。母親趙桂珍于2005年11月死亡，生前立了遺囑，將屬于自己的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)給原告，并于2005年4月15日在隆化縣公證處辦理了公證。2005年因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛后提起訴訟，經(jīng)隆化縣人民法院審理于2006年12月15日作出（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決，將原、被告父親姜生的一間半房屋確認(rèn)給被告姜澎湖、姜澎渤、姜某某和姜某某按份共有：姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割比例為六分之一，姜某某分割比例為六分之三。因此，姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割三間房屋的六分之零點(diǎn)五，姜某某分割比例為六分之四點(diǎn)五。2015年，原告依據(jù)（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決書向隆化縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求對(duì)按份共有房屋進(jìn)行分割，該院以原房屋繼承糾紛判決內(nèi)容系確認(rèn)之訴，被執(zhí)行人姜澎渤、姜某某不具有給付、分割該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，沒有執(zhí)行內(nèi)容為由，駁回了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。因此，繼承的房屋及院落至今仍然處于按份共有狀態(tài)。
被告姜某某辯稱，對(duì)隆化縣人民法院出具的（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決做出的房屋分割處理沒有異議，但該判決僅對(duì)房屋所有權(quán)按份分割給予確認(rèn)，而沒有對(duì)宅基地進(jìn)行處分。本案訴爭(zhēng)的房屋宅基地，土地所有權(quán)屬于集體所有，在1976年購置房產(chǎn)時(shí)土地使用權(quán)是按照一戶一宅的相關(guān)規(guī)定確定的。依照法律規(guī)定，原房院占用兩個(gè)宅基地號(hào)的，申請(qǐng)審批應(yīng)在本戶分配完畢后再另行分配指標(biāo)。本案兄弟五人，姜澎湖、姜澎湧是非農(nóng)業(yè)戶口，姜澎渤先行申請(qǐng)審批了宅基地。待被告姜某某申請(qǐng)審批宅基地時(shí)，村民組明確其老宅基地占用了兩份指標(biāo)，國家政策是一戶一宅，每處宅基地不超0.25畝，本案宅院的面積超過0.55畝，因此沒有獲得批準(zhǔn)，被告姜某某現(xiàn)只能在本案宅院內(nèi)臨建居住。因此，原告要求對(duì)房屋和宅院擁有全部使用權(quán)，將導(dǎo)致被告姜某某無處居住，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告姜澎湖辯稱，同意將其應(yīng)分割的份額全部轉(zhuǎn)讓給姜某某所有。
被告姜澎渤辯稱，要求分割應(yīng)繼承的份額。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、房屋所有權(quán)證。旨在證明訴爭(zhēng)房屋登記在其母趙桂珍名下。
證據(jù)2、遺囑公證書。旨在證明其母趙桂珍將自己的房屋和院落份額轉(zhuǎn)給了原告。
證據(jù)3、（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決書。旨在證明被繼承人姜生遺產(chǎn)一間半房屋姜某某、姜澎湖、姜澎渤其各分割比例為遺產(chǎn)總額的六分之一，姜某某分割比例為遺產(chǎn)總份額的六分之三。
證據(jù)4、（2015）隆執(zhí)字第1194號(hào)執(zhí)行裁定書。旨在證明原判決系確權(quán)之訴，沒有執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行申請(qǐng)被駁回。
證據(jù)5、隆化縣東街村村民委員會(huì)證明。旨在證明爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)歸趙桂珍所有，院落土地歸村集體所有。趙桂珍于2005年去世，生前留有遺囑，將該房屋產(chǎn)權(quán)留給了姜某某，村同意繼續(xù)使用。
證據(jù)6、照片四張，證明房屋現(xiàn)狀。
被告姜某某圍繞答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：隆化鎮(zhèn)東街村第一村民組證明一份。旨在證明姜某某曾經(jīng)申請(qǐng)審批宅基地，但是村民組明確其老宅基地占用了兩份指標(biāo)，國家政策是一戶一宅，每處宅基地不超0.25畝，本案宅院的面積超過0.55畝，因此沒有獲得批準(zhǔn)。
被告姜澎湖、姜澎渤未提供證據(jù)。
當(dāng)事人的質(zhì)證意見：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，證明了遺產(chǎn)所有人趙桂珍只對(duì)房屋享有所有權(quán)，因宅基地一直存在爭(zhēng)議，趙桂珍從未取得土地使用證，宅基地屬于姜某某和趙桂珍共同有使用權(quán)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但該遺囑中單方面取消了姜某某的宅基地使用權(quán)，是違反法律規(guī)定，是無效的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但該判決只確定了房屋分割比例，但沒有對(duì)宅基地處分，說明訴爭(zhēng)宅基地有2個(gè)指標(biāo)的情況下，原告不享有對(duì)全部分割的事實(shí)；對(duì)于證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，原告的要求沒有執(zhí)行內(nèi)容；對(duì)證據(jù)5并不是對(duì)產(chǎn)權(quán)處分的證明，這個(gè)是一個(gè)組同意過戶的證明，該證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；對(duì)證據(jù)6被告不質(zhì)證，因是現(xiàn)實(shí)情況。原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為，因本案是發(fā)回重審的案件，沒有在舉證期內(nèi)提出，且沒有證明人簽字，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。宅基地的批復(fù)村民小組沒有權(quán)利，應(yīng)由村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、縣級(jí)土地部分逐級(jí)批復(fù)，被告姜某某沒有有效證據(jù)證明原告宅院內(nèi)有兩個(gè)宅基地指標(biāo)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)被告提供的證據(jù)，雖然原告有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)證明了爭(zhēng)議房院占用了本組的宅基地的指標(biāo)，不再批復(fù)被告姜某某宅基地，予以采信。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：原、被告的父親姜生和母親趙桂珍共生育五子：長(zhǎng)子姜澎湖、次子姜澎湧、三子姜澎渤、四子姜某某、五子姜某某。原、被告的父母于1976年3月21日購買坐落在隆化縣白家大院73號(hào)的房屋三間及院落一處，宅基地屬于村集體所有。姜生于1986年6月29日死亡，次子姜澎湧于2000年3月15日將應(yīng)繼承父親姜生房屋遺產(chǎn)的份額轉(zhuǎn)讓給了母親趙桂珍。趙桂珍于2005年11月死亡，生前立了遺囑，將屬于自己的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)給原告，并于2005年4月15日在隆化縣公證處辦理了公證。2005年因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛后提起訴訟，經(jīng)隆化縣人民法院審理于2006年12月15日作出（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決，將姜生的一間半房屋確認(rèn)給被告姜澎湖、姜澎渤、姜某某和姜某某按份共有：姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割比例為六分之一，姜某某分割比例為六分之三。因此，姜澎湖、姜澎渤、姜某某各分割三間房屋的六分之零點(diǎn)五，姜某某分割比例為六分之四點(diǎn)五。2015年，原告依據(jù)（2005）隆民初字第283號(hào)民事判決書向隆化縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求對(duì)按份共有房屋進(jìn)行分割，該院以原房屋繼承糾紛判決內(nèi)容系確認(rèn)之訴，被執(zhí)行人姜澎渤、姜某某不具有給付、分割該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，沒有執(zhí)行內(nèi)容為由，駁回了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。因此，繼承的房屋及院落至今仍然處于按份共有狀態(tài)?，F(xiàn)被告姜某某在爭(zhēng)議房院內(nèi)臨建居住。
另查明，訴訟中，被告姜澎湖將其應(yīng)繼承分割的份額轉(zhuǎn)讓給原告姜某某所有。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告主張分割爭(zhēng)議房屋及院落的理由是否充分。
本院認(rèn)為，雖然所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案爭(zhēng)議房屋屬按份共有，按份共有人除約定不得分割外，有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求分割。但是，該房院的宅基地系集體土地，除該爭(zhēng)議宅院外，村民小組已不再另行給予被告姜某某安排宅基地?，F(xiàn)被告姜某某在爭(zhēng)議房院內(nèi)臨建居住，分割將導(dǎo)致被告姜某某無處居住，在有關(guān)部門對(duì)宅院內(nèi)宅基地規(guī)劃審批之前，共有房屋和宅院不宜分割。因此，房屋與土地相連，原告現(xiàn)在要求分割爭(zhēng)議房屋及院落的主張，理由不充分。
綜上所述，原告主張分割爭(zhēng)議房屋及院落的理由，證據(jù)不充分，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王秉會(huì)
審判員 徐楊
人民陪審員 韓亞君

書記員： 王思遠(yuǎn)