原告：姜某某，女，漢族，高中文化，個(gè)體，住山東省沾化縣。
委托代理人：楊俊嶺，山東莫同律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李吉田，山東莫同律師事務(wù)所律師。
被告：滄州臨港達(dá)昌運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人：韓樂。職務(wù):執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告姜某某與被告滄州臨港達(dá)昌運(yùn)輸有限公司（以下簡稱達(dá)昌運(yùn)輸公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托代理人楊俊嶺、李吉田，被告達(dá)昌運(yùn)輸公司的委托代理人王磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱：2017年2月3日，吳建磊經(jīng)人介紹到被告所有的、山東省濱州市沾化區(qū)大高鎮(zhèn)孔家村孔凡勇管理的、車號為冀Ｊ×××××號的?；\(yùn)輸車上從事駕駛與?；费哼\(yùn)工作，期間被告對吳建磊進(jìn)行了培訓(xùn)，被告并通過車上安裝的電子設(shè)備對吳建磊的駕???工作進(jìn)行遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)控，工資由孔凡勇跟吳建磊洽談，由孔凡勇發(fā)放。2017年10月14日，吳建磊在工作中突發(fā)腦干出血，經(jīng)醫(yī)院搶救于第二天死亡。原告系吳建磊的母親，請求依法確認(rèn)被告對原告之子吳建磊承擔(dān)用工主體責(zé)任，第一次庭審后，被告提供了孔凡勇與被告之間的掛靠協(xié)議，原告將訴訟請求明確為：請求法院確認(rèn)被告方為承擔(dān)原告之子吳建磊工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告達(dá)昌運(yùn)輸公司辯稱：1.原告的主體資格存在異議。2.原告不能證實(shí)吳建磊為涉案車輛的車上人員，并且從事駕駛員工作。3.被告與吳建磊并不認(rèn)識，從來沒有與吳建磊形成用工關(guān)系更沒有向吳建磊發(fā)放過工資，更沒有管理過吳建磊，雙方不存在用工關(guān)系。4.原告認(rèn)可是孔凡勇與吳建磊進(jìn)行洽談，由孔凡勇向吳建磊支付報(bào)酬，吳建磊受孔凡勇的管理及安排，在庭前原??已經(jīng)申請孔凡勇出庭作證，但是當(dāng)庭稱孔凡勇沒有到庭，因此為了查明事實(shí)，被告申請追加孔凡勇為本案被告或者是第三人參加本案訴訟，因原告在庭前申請孔凡勇作證，所以我方?jīng)]有庭前追加，綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。原告庭審后變更訴訟請求不符合法律程序，因?yàn)樵趧趧?dòng)仲裁過程中原告的仲裁是主張的被告承擔(dān)用工主體責(zé)任，并沒有仲裁請求過被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)仲裁前置的程序規(guī)定，原告主張的被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，因此不符合人民法院受理案件的條件，變更訴訟請求不應(yīng)得到支持。此外本案開庭是2018年7月25日，法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，而原告變更訴訟請求是2018年8月28日，是在法庭辯論終結(jié)后提出的，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定變更訴訟請求必須在法庭辯論終結(jié)前提出，因此原告在法庭辯論終結(jié)后提出的變更訴訟請求不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明：冀Ｊ×××××車輛的登記車主為被告達(dá)昌運(yùn)輸公司，該車實(shí)際車主為孔凡勇，二者為掛靠經(jīng)營關(guān)系。2017年2月原告之子吳建磊受雇到冀Ｊ×××××車上從事駕駛及押運(yùn)工作。2017年10月14日原告之子吳建磊在工作中突發(fā)腦干出血，被送到陽信縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)搶救無效于2017年10月15日死亡。后原告向滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月27日滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會出具仲裁裁決書駁回了原告的仲裁申請。

本院認(rèn)為：原告之子吳建磊受雇于案外人孔凡勇，由孔凡勇為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)特征，原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中吳建磊受雇于孔凡勇，孔凡勇實(shí)際所有的車輛掛靠被告對外經(jīng)營，吳建磊因工死亡，應(yīng)確認(rèn)被告為原告之子承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在第一次庭審結(jié)束前被告并未出示其與孔凡勇之間的掛靠協(xié)議，在被告提供上述證據(jù)后，原告進(jìn)一步明確訴訟請求并無不當(dāng)，對被告相關(guān)辯稱不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州臨港達(dá)昌運(yùn)輸有限公司為承擔(dān)原告姜某某之子吳建磊工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
案件受理費(fèi)10元，由原告姜某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向滄州市中級人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人??法院。

審判員 王淑云

書記員： 聞龍蕊