上訴人（原審原告）姜某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某，現(xiàn)在哈爾濱市第一看守所在押。
委托代理人陳靜，黑龍江岳華律師事務(wù)所律師。
原審被告姜某某，戶籍所在地黑龍江省龍江縣。

上訴人姜某某因與被上訴人徐某、姜某某確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年年4月16日，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人姜某某及其委托代理人尚紅偉，被上訴人徐某的委托代理人陳靜到庭參加訴訟，原審被告姜某某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：徐某、姜某某原系夫妻關(guān)系，雙方于1998年10月14日登記結(jié)婚，于2011年11月18日協(xié)議離婚。姜某某與姜某某系兄妹關(guān)系。
徐某于2004年4月8日以現(xiàn)金50000元自案外人代淑清處購買位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32—1棟1單元3層2號的訴爭房產(chǎn)，并由徐某交納相關(guān)稅費，購買房屋后由姜某某與姜某某的父母居住。
2011年11月18日，徐某、姜某某協(xié)議離婚，約定訴爭房產(chǎn)歸徐某所有，現(xiàn)姜某某訴至法院稱訴爭房產(chǎn)系其出資購買，因徐某系哈爾濱市戶口為了辦貸款方便所以將訴爭房產(chǎn)落在徐某名下，故請求確認(rèn)訴爭房產(chǎn)歸姜某某所有。審理中姜某某申請對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全并提供相應(yīng)擔(dān)保，法院依法對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行查封。
另查明，2011年8月22日，徐某與案外人張相元簽訂房產(chǎn)買賣合同，雙方約定徐某將本案訴爭房產(chǎn)出賣給張相元，價格260000元，張相元于2011年8月22日將購房款一次性支付給徐某，雙方于2012年4月1日前到房產(chǎn)主管部門辦理過戶手續(xù)，過戶發(fā)生的稅費由姜某某承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日張相元支付購房款260000元，但徐某未協(xié)助張相元辦理更名過戶手續(xù)。張相元訴至南崗區(qū)人民法院，經(jīng)審理該院作出（2012）南民一初字第1089號民事判決，判決徐某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助張相元辦理訴爭房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)，將訴爭房產(chǎn)所有權(quán)人變更至張相元名下。
原審原告姜某某在一審中訴稱：姜某某與姜某某系兄妹關(guān)系，徐某與姜某某系夫妻關(guān)系。2004年4月2日，姜某某為解決父母在哈爾濱市居住，與哈爾濱市順達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》，姜某某以85000元的價格委托該中介公司購買了位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32-1棟1單元302室房屋，使用面積25.39平方米。姜某某向中介公司交納了購房款、中介費、辦理貸款費用和更名費用合計88100元。在辦理房產(chǎn)過戶登記時，徐某謊稱外地戶口辦理不了貸款，要求將房屋所有權(quán)人登記在徐某名下，姜某某考慮雙方系姑嫂關(guān)系，不會出現(xiàn)意外，故將房屋登記在徐某名下，姜某某父母自2004年至今一直居住在此房屋。2011年10月24日，徐某與苗德壯簽訂《房屋買賣協(xié)議》將該爭議房屋以320000元價格出售。姜某某認(rèn)為，姜某某出資購買該房屋，理應(yīng)是該房屋的所有權(quán)人，但是徐某謊稱姜某某是外地戶口辦理不了貸款為由，致使姜某某作出錯誤的意思表示，徐某的行為對姜某某構(gòu)成民事欺詐，同時，將該房屋對外轉(zhuǎn)讓，對姜某某已構(gòu)成了侵權(quán)，故訴至法院，請求：1、確認(rèn)位于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗示范新區(qū)32—1棟1單元302室房屋所有權(quán)人為姜某某。2、由徐某、姜某某承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告徐某在一審中辯稱：一、不同意姜某某的主張，因為徐某才是該房產(chǎn)的實際購買人、出資人，是該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。對于姜某某的主張應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。二、姜某某訴訟主體錯誤。因為姜某某并不是房產(chǎn)的實際所有權(quán)人，也不是房產(chǎn)的實際占有人，同時也不是房產(chǎn)各項費用的實際交納人。所以，姜某某不具備實體的法律權(quán)利，姜某某訴訟主體不適格。三、該房產(chǎn)已經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1089號民事判決確認(rèn)由案外人張相元取得該房產(chǎn)的所有權(quán)。假使姜某某是該房產(chǎn)的所有權(quán)人，也喪失了對該房產(chǎn)的物權(quán)，故其訴訟請求也應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審被告姜某某在一審中辯稱：1、姜某某所訴事實屬實；2、在購買房產(chǎn)期間，姜某某與徐某、姜某某之間有口頭約定，姜某某出資為姜某某父母購買房產(chǎn)，但是由于姜某某和姜某某均是外地戶口，購買不了本市住宅，因此由徐某頂名購買，但房屋所有權(quán)應(yīng)歸姜某某所有；3、徐某在外欠很多小額貸款，出賣房產(chǎn)其實不是法律事實，是以出賣方式來掩蓋借款事實，實際上是一筆借款。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。第十七條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。現(xiàn)訴爭房產(chǎn)登記在被告徐某名下，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定徐某為該房屋所有權(quán)人。現(xiàn)姜某某訴稱其為訴爭房產(chǎn)真正所有權(quán)人，曾與徐某約定訴爭房產(chǎn)真正所有人為姜某某，但其提交的證據(jù)不能證明其所主張的事實，且徐某亦不承認(rèn)曾與有姜某某過關(guān)于訴爭房屋權(quán)屬的約定。
原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回姜某某的訴訟請求。案件受理費100元、保全費1670元，由姜某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為：雙方對在購買訴爭之房時，登記在徐某名下的事實無異議，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力?！奔暗谑邨l：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”的規(guī)定，徐某所持有訴爭房屋權(quán)屬證書的效力，高于姜某某在一審所舉示主要能夠證明其購買訴爭房屋《房屋買賣協(xié)議書》及收條的效力，而該協(xié)議書為復(fù)印件且無買房人簽名，據(jù)此，原審判決對其以此為證，提出享有訴爭房屋所有權(quán)的主張未予支持，并無不當(dāng)。另外，在徐某與姜某某在2011年11月18日離婚協(xié)議中，亦將該房產(chǎn)確定為歸徐某所有，且在業(yè)已發(fā)生法律效力的（2012）南民一初字第1089號民事判決中，還判決徐某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助張相元辦理訴爭房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)，將訴爭房產(chǎn)所有權(quán)人變更至張相元名下，故在上述法律事實已經(jīng)認(rèn)定訴爭之房原歸徐某所有的情形下，對姜某某提出確認(rèn)訴爭房屋歸其所有的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀