上訴人（一審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：關(guān)亞珍，嘉某某朝陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：嘉某某林業(yè)局，住所地黑龍江省嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)。
法定代表人：王繼勇，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：騰雙龍，男，該局生產(chǎn)辦科員。
委托訴訟代理人：肖紅艷，女，該局法律顧問(wèn)。
一審被告：嘉某某林業(yè)局馬連經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)，住所地嘉某某保興鄉(xiāng)。
法定代表人：王秀彬，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。

上訴人姜某某因與被上訴人嘉某某林業(yè)局、一審被告嘉某某林業(yè)局馬連經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2018）黑0722民初122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某某的委托訴訟代理人關(guān)亞珍、被上訴人嘉某某林業(yè)局的委托訴訟代理人騰雙龍、肖紅艷到庭參加訴訟。一審被告嘉某某林業(yè)局馬連經(jīng)營(yíng)林場(chǎng)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，姜某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿(mǎn)十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與姜某某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。姜某某主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括姜某某在內(nèi)的信訪(fǎng)人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪(fǎng)人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。姜某某主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件后，姜某某在內(nèi)的信訪(fǎng)人不服，向伊春市人民政府信訪(fǎng)事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核，該委員會(huì)于2014年3月26日作出伊信復(fù)字［2014］1號(hào)《關(guān)于張華等人信訪(fǎng)事項(xiàng)的復(fù)核意見(jiàn)書(shū)》，該復(fù)核意見(jiàn)書(shū)明確建議信訪(fǎng)人依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。且明確說(shuō)明該意見(jiàn)為該信訪(fǎng)事項(xiàng)的最終意見(jiàn)，如信訪(fǎng)人對(duì)復(fù)核意見(jiàn)不服，仍然以同一事項(xiàng)和理由提出投訴請(qǐng)求的，各級(jí)人民政府信訪(fǎng)工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。姜某某表示2014年4月份知悉伊信復(fù)字［2014］1號(hào)文件內(nèi)容，故本案仲裁時(shí)效應(yīng)從2014年4月重新計(jì)算，但姜某某卻于2015年9月14日才向嘉某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間。姜某某主張未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，姜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張紫微
審判員 郭良富
審判員 高峰

書(shū)記員： 肖尊輝