婁英華
陳敬偉（河北宏廣律師事務所）
徐寶海
王某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司
楊云山（河北冀華律師事務所唐山分所）

原告:婁英華，農(nóng)民。
委托代理人:陳敬偉，河北宏廣律師事務所律師，特別授權。
被告:徐寶海。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遵化市平安城鎮(zhèn)西小莊村長順道十七排9號。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)平安路西側2號。
主要負責人:王子良，系公司經(jīng)理。
委托代理人:楊云山，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
特別授權。
原告婁英華與被告徐寶海、王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告婁英華的委托代理人陳敬偉、被告徐寶海、被告人壽財險公司委托代理人楊云山到庭參加訴訟。
被告王某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告婁英華向本院提出訴訟請求:要求判決三被告連帶賠償原告各項損失共計82918.27元。
事實和理由:2015年10月14日12時許，被告徐寶海駕駛冀B×××××／津C×××××掛號主掛車由南向北行駛至玉石公路小丁莊路口處，處理情況時與由西向東步行推自行車過公路的原告發(fā)生交通事故，致使原告車輛損壞，原告受傷。
而后主掛車又撞公路東側路下電力設施。
此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊事故責任認定:被告徐寶海負全部責任，原告無責任。
冀B×××××／津C×××××掛號主掛車的所有人為被告王某，被告徐寶海系王某雇傭的司機，冀B×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司投保有交強險和責任限額為100萬元的第三者責任險（不計免賠率），事故發(fā)生時處于保險期間。
因此次交通事故，原告共在玉田縣醫(yī)院住院治療38天，造成原告的各項損失為:醫(yī)療費29787.27元，住院伙食補助費760元，營養(yǎng)費1800元，誤工費12000元，護理費9800元，交通費3000元，殘疾賠償金22102元，精神撫慰金4000元，鑒定費2600元，病歷復印費69元，以上損失共計85918.27元。
原告的上述損失，被告保險公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的部分損失由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)直接賠付給原告，被告保險公司不予賠償?shù)牟糠謸p失由被告王某、徐寶海承擔賠償責任。
鑒于被告王某已經(jīng)賠付原告醫(yī)療費3000元，因此三被告還應賠償原告82918.27元。
被告人壽財險公司辯稱，本案所涉冀B×××××號牽引車在我公司投保了交強險和保險金額為100萬元且不計免賠率的第三者責任險，保險期間自2015年3月5日至2016年3月4日；我公司在保險期間內(nèi)，在原告駕駛證、從業(yè)資格證，行駛證、營運證齊全且經(jīng)年檢有效的情況下對于原告在本次事故中的實際損失在保險合同約定的范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。
因本案系因被告徐寶海未安全駕駛所致，應當查明原告是否存在超載、超速等情形，若存在則應在三者險的基礎上免賠10%，同時，應當查明津C×××××掛號掛車的投保情況以確定是否存在分攤保險賠償責任的情況。
醫(yī)療費應當按照住院期間診斷治療所產(chǎn)生的收據(jù)上載明的數(shù)額扣除非10%醫(yī)保用藥進行確定。
住院伙食補助費按照20元／天的標準計算。
營養(yǎng)費應當根據(jù)醫(yī)囑確定是否為必要支出。
原告主張的誤工費和護理費與事實不符，應當由傷者、護理人員所在單位出具的工資單、誤工證明并結合其實際誤工天數(shù)進行計算，本案因原告是農(nóng)民，因此應當按照農(nóng)業(yè)標準計算其誤工，誤工和護理期限如無專業(yè)機構的鑒定結論則應按照住院期間進行計算。
原告主張的交通費過高，應當以傷者住院、出院以及復查的合理時間內(nèi)所產(chǎn)生的票據(jù)為準，并配合相關的門診病歷予以佐證。
精神撫慰金過高，請法院依法酌定。
訴訟費用應當由原告自行承擔。
被告徐寶海辯稱，事故發(fā)生屬實，原告損失由保險公司賠償。
被告王某未作答辯。
本院認為，玉田縣公安交通警察大隊對原告婁英華與被告徐寶海分別駕駛機動車發(fā)生的交通事故做出的被告徐寶海負事故主要責任、原告婁英華負事故次要責任這一認定結論，客觀公正，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以采信。
綜合分析事故當事人的違法行為，被告徐寶海承擔70%事故責任，原告婁英華承擔30%事故責任。
被告徐寶海的行為侵犯了原告婁英華的合法權益，應對原告的合理損失承擔相應民事賠償責任。
因被告徐寶海駕駛的機動車在被告人壽財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，其中第三者責任商業(yè)保險不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，故首先應由被告人壽財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；超出交強險責任限額部分，應由被告人壽財險公司按被告徐寶海所承擔的責任比例在第三者責任商業(yè)保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告婁英華醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、病歷復印費，共計66384.75元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告婁英華醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，共計43158.16元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、原告婁英華返還被告徐寶海墊付的醫(yī)療費10000元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
四、駁回原告婁英華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費529元，由原告婁英華負擔147元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司負擔382元，分別于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，玉田縣公安交通警察大隊對原告婁英華與被告徐寶海分別駕駛機動車發(fā)生的交通事故做出的被告徐寶海負事故主要責任、原告婁英華負事故次要責任這一認定結論，客觀公正，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以采信。
綜合分析事故當事人的違法行為，被告徐寶海承擔70%事故責任，原告婁英華承擔30%事故責任。
被告徐寶海的行為侵犯了原告婁英華的合法權益，應對原告的合理損失承擔相應民事賠償責任。
因被告徐寶海駕駛的機動車在被告人壽財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，其中第三者責任商業(yè)保險不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，故首先應由被告人壽財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；超出交強險責任限額部分，應由被告人壽財險公司按被告徐寶海所承擔的責任比例在第三者責任商業(yè)保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告婁英華醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、病歷復印費，共計66384.75元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告婁英華醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，共計43158.16元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、原告婁英華返還被告徐寶海墊付的醫(yī)療費10000元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
四、駁回原告婁英華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費529元，由原告婁英華負擔147元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司負擔382元，分別于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。

審判長：蘇玉榮

書記員：蔡立新