上訴人（原審被告）：嫩江縣君威農機銷售有限公司。法定代表人：馬志財，職務總經理。委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住嫩江縣。委托訴訟代理人：呂海英，黑龍江鴻安律師事務所律師。

君威公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回一審原告劉某的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定君威公司給劉某更換車輛后，在農機作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員進行處理，但劉某車輛的故障未完全修復、排除，以上事實認定錯誤。劉某的車輛出現(xiàn)故障后反映到君威公司，君威公司馬上與廠家聯(lián)系，廠家派人去解決，每次故障排除后劉某的車輛都能正常作業(yè)。2.一審法院認定，君威公司銷售給劉某的拖拉機存在質量問題，此認定錯誤。該車輛屬于進口車輛，君威公司在一審中提交了車輛的合格證，足以證明銷售的車輛是合格產品。3.一審法院認定君威公司違約錯誤，君威公司按合同約定給了劉某一臺車，并且是檢驗合格的車輛并沒有違約，且車輛能夠正常作業(yè)亦有收入，合同目的已經實現(xiàn)，一審法院認定君威公司違約判決解除合同并退款是錯誤的。4.一審適用法律錯誤，劉某的車輛能夠正常使用，一審法院適用合同法第九十四條、第九十七條及相關法律規(guī)定是錯誤的。劉某辯稱，1.君威公司至今未將劉某所購車輛維修好，該車至今不能正常作業(yè)。2017年12月份君威公司在反映問題單上蓋章認可劉某所述車輛的故障屬實，最終未能完全排除。君威公司在一審庭審中承諾，劉某所購車輛出現(xiàn)的問題能給予維修、解決。2018年4月，嫩江縣市場監(jiān)督管理局三名工作人員與劉某等人一起到君威公司，要求君威公司給所購的車輛維修不再耽誤春播，以免造成更大的損失。君威公司稱，因為劉某欠購車尾款，拒絕維修。至今君威公司未將劉某所購車輛維修，該車不能正常使用，給劉某造成了嚴重的損失。2.君威公司銷售的車輛不是進口合格車輛。君威公司稱出售給劉某的車輛為純進口的道依茨法爾DF2104型拖拉機，但購車注冊登記拖拉機信息顯示該車是國產車，君威公司沒有證據(jù)證明出售給劉某的車輛是進口合格產品。3.君威公司對正常作業(yè)理解有誤，君威公司存在違約，致使劉某所購車的目的沒有實現(xiàn)，給劉某造成了損失。正常作業(yè)應理解為新車在購買后，除定期保養(yǎng)外，不應該出現(xiàn)故障，但案涉車輛出現(xiàn)了多處故障。不能認為車輛干了點活就達到了正常作業(yè)。4.君威公司應返還劉某首付購車款176,000元，同時還應返還劉某從購車至今償還貸款本息合計176,775.40元。5.一審法院適用法律正確。綜上，二審法院應依法駁回上訴，維持原判。劉某向一審法院提出訴訟請求：1.解除劉某于2017年3月23日與君威公司簽訂的產品銷售合同。2.君威公司返還劉某購車款176,000元及償還貸款本息65,056元。3.君威公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：劉某于2017年3月23日與君威公司簽訂了產品銷售合同，按照合同劉某在君威公司處以分期付款方式購買一臺道依茨法爾DF2104型拖拉機，合同總價款68萬元。按照合同約定，劉某交付君威公司先期車款176,000元。劉某在2017年4月中旬提車回家后，車輛出現(xiàn)故障，劉某多次找君威公司協(xié)商，君威公司在維修也未能解決故障的前提下于2017年6月中旬給劉某退換了車輛。君威公司給劉某退換后的車輛，在農機作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，劉某又多次找君威公司，要求馬上給予解決，君威公司派相關人員多次維修，但是故障一直沒有解決。劉某認為君威公司至今未將車輛維修好，君威公司違約，致使劉某達不到購車時所期望的經濟利益。君威公司在劉某反映的問題單上蓋章認可劉某所述車輛的故障屬實，最終未完全排除故障。一審法院認為，劉某與君威公司簽訂了產品銷售合同,按照合同約定，劉某在君威公司處購買一臺道依茨法爾DF2104型拖拉機,并先行交付君威公司先期車款176,000元,對上述事實法院予以確認。劉某在君威公司處購買的一臺道依茨法爾DF2104型拖拉機在保修期內作業(yè)時多次出現(xiàn)故障，君威公司在修理也未能解決故障的前提下，給劉某更換了一臺車，但更換后的車輛，在進行農機作業(yè)時仍出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員到現(xiàn)場進行處理，但劉某車輛的故障最終未能完全修復、排除，君威公司對此情形也認可，因此應當認定君威公司銷售給劉某的一臺道依茨法爾DF2104型拖拉機存在質量問題，君威公司在履行合同過程中違約，因此劉某要求解除與君威公司簽訂的合同，退還購車款176,000元的訴訟請求不違反法律規(guī)定，法院予以支持。劉某要求君威公司償還貸款本息65,056元的主張沒有證據(jù)證實，法院不予支持。判決：一、解除劉某與嫩江縣君威農機銷售有限公司于2017年3月23日簽訂的嫩江縣君威農機銷售有限公司經銷產品買賣合同；二、劉某于判決生效后十日內將一臺道依茨法爾DF2104型拖拉機（整機編號DF2104D10405YE）返還給嫩江縣君威農機銷售有限公司；三、嫩江縣君威農機銷售有限公司于判決生效后十日內將劉某購車款176,000元返還給劉某；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,458元由嫩江縣君威農機銷售有限公司負擔。本院二審期間，君威公司向本院提交嫩江縣農機管理局發(fā)布的2017年農機深松及玉米秸稈機械化還田補助資金公示表一份，旨在證明：劉某的車能夠正常使用，在2017年總共掙錢金額229,582元。劉某質證認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對合法性和真實性也有異議，從表上不能反映出劉某購買車輛的使用狀態(tài)，不是車輛正常作業(yè)所掙的錢。劉某向本院提交以下新的證據(jù)：證據(jù)一、嫩江縣市場監(jiān)督管理局三名工作人員出具的證明一份，旨在證明：2018年4月嫩江縣市場監(jiān)督管理局的三名工作人員與王孝東、馬兵兵、劉某共同到君威公司處要求君威公司給劉某所購車輛進行維修，以避免造成更大損失，君威公司以雙方糾紛在訴訟階段及劉某欠購車款為由拒絕給劉某購買車輛做任何售后服務。君威公司質證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)沒有出具單位的公章，沒有法定代表人簽字，三名簽字的人員身份不明，并且未出庭接受雙方當事人的質詢，所以該證據(jù)不具有真實性、合法性，證明不了劉某所要證明的問題。證據(jù)二、還款記錄一頁，旨在證明：從購車至今劉某除首付176,000元外已經償還貸款金額為176,775.40元。君威公司質證認為，對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與本案無關，不能證明劉某所要證明的問題。本院認證認為，君威公司提供的證據(jù)與本案關聯(lián)性不足，不足以否定該車不存在質量問題，不予采信；劉某提供的證據(jù)一因未加蓋單位公章，三名簽名人員亦未出庭作證，不予采信，證據(jù)二不能體現(xiàn)是劉某的還款紀錄，不予采信。本院對一審法院查明的基本事實予以確認。另查明，劉某購買案涉車輛支付首付款176,000元，向宜信惠琮國際融資租賃有限公司融資支付車款40萬元，尚欠車款16萬元。劉某稱，其融資購車款40萬元已交付給君威公司。再查明，2017年4月2日，劉某與封玉川簽訂協(xié)議書一份，內容為：封玉川名下的道依茨法爾DF2104型拖拉機，實際為劉某購買，車款全部由劉某出資。等能夠辦理過戶時，封玉川需協(xié)助劉某辦理過戶事宜，無論過戶前后，實際該車的產權歸劉某所有，如因該車發(fā)生糾紛，由劉某主張相關權利。在反映的問題單上已寫明封玉川車輛存在的多處故障，君威公司的法定代表人馬志財在反映的問題單上寫明：用戶于2017年12月份反映到我公司，期間多次派售后服務人員赴現(xiàn)場處理，最終未完全排除故障，并加蓋君威公司的公章。
上訴人嫩江縣君威農機銷售有限公司（以下簡稱君威公司）因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查的方式審理了本案。上訴人君威公司的委托訴訟代理人呂英、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人呂海英到庭接受了本院調查。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為劉某所在君威公司購買的車輛是否存在質量問題，是否符合解除合同的情形。劉某購買的車輛因已更換過一次，現(xiàn)重新更換的車輛仍存在多處故障。君威公司在反映的問題單上蓋章，視為對劉某（封玉川）反映的車輛存在故障的認可，且車輛故障最終未能完全排除，應認定案涉車輛存在質量問題，君威公司認為車輛具有合格證是合格產品，理由不充分。雖劉某購買的車輛有一定的作業(yè)收入，但不能以此認定實現(xiàn)合同目的。君威公司在履行合同過程中存在違約，導致劉某合同目的不能實現(xiàn)，一審法院判決解除合同并無不當。對于劉某一審訴訟請求之外以融資方式支付的其他購車款，可另行主張權利。綜上所述，君威公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,820元，由嫩江縣君威農機銷售有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍