上訴人（原審被告）：湖北安某廣廈建設(shè)有限公司（原荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司），住所荊州市沙市區(qū)江津西路260號(hào)（荊州海關(guān)大樓九樓）。
法定代表人：李明英，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張志忠，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：周夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。
原審被告：蔡傳生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)。

上訴人湖北安某廣廈建設(shè)有限公司（原荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）與被上訴人孔某某、原審被告周夏某、原審被告蔡傳生租賃合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人廣廈公司的委托訴訟代理人胡明，被上訴人孔某某及其委托代理人張志忠、原審被告蔡傳生到庭參加訴訟。原審被告周夏某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣廈公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回孔某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定本案系建設(shè)工程施工合同糾紛沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定孔某某系本案適格主體不當(dāng)。三、一審法院認(rèn)定“廣廈公司與蔡傳生簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》后，蔡傳生又與潘春海簽訂《工程施工承包合同書》，將工程層層轉(zhuǎn)包，均系廣廈公司內(nèi)部管理范疇，廣廈公司應(yīng)對(duì)該項(xiàng)目工程款承擔(dān)責(zé)任。潘春海聘請(qǐng)周夏某為其施工，周夏某與經(jīng)營(yíng)部簽訂合同及出具欠條的行為，系職務(wù)行為”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本院二審查明，2014年3月23日，程小群以鐘祥市程氏建設(shè)機(jī)械設(shè)備經(jīng)營(yíng)部的名義與周夏某簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》，該合同尾部由程小群簽名，乙方為周夏某個(gè)人簽名。2014年9月16日，周夏某出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠到孔某某電梯租金68500元，大寫陸萬捌仟伍佰元正，9月30日以前付。周夏某2014.9.16”，欠條左下方手寫“荊州廣廈”四字。周夏某在本案一審、二審期間均未出庭參加訴訟。
本案二審期間，廣廈公司于2017年3月17日變更工商登記，企業(yè)名稱變更為湖北安某廣廈建設(shè)有限公司。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由?？啄衬撑c周夏某之間系因租賃機(jī)械設(shè)備發(fā)生糾紛，其與廣廈公司、周夏某、蔡傳生之間并不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故本案應(yīng)為租賃合同糾紛。
關(guān)于孔某某的主體資格問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，周夏某與程小群簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》并履行后，經(jīng)周夏某同意，程小群將周夏某所欠租賃費(fèi)68500元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孔某某，并由周夏某向孔某某出具了欠條，孔某某依據(jù)該欠條向法院起訴，主體適格。
關(guān)于孔某某是否有權(quán)向廣廈公司主張權(quán)利的問題。一審判決認(rèn)為，廣廈公司與蔡傳生簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》后，蔡傳生又與潘春海簽訂《工程施工承包合同書》，將工程層層轉(zhuǎn)包，均系廣廈公司內(nèi)部管理范疇，廣廈公司應(yīng)對(duì)該項(xiàng)目工程款承擔(dān)責(zé)任。潘春海聘請(qǐng)周夏某為其施工，周夏某與經(jīng)營(yíng)部簽訂合同及出具欠條的行為，系職務(wù)行為，周夏某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由工程中標(biāo)單位即廣廈公司承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，周夏某及潘春海未參加一審?fù)?，?duì)于廣廈公司與潘春海及周夏某之間的關(guān)系，以及周夏某是否為職務(wù)行為，均無證據(jù)加以證明。同時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，廣廈公司并非《施工升降機(jī)租賃合同》的相對(duì)方，即使廣廈公司存在違法轉(zhuǎn)包的行為，亦不能以此為由要求其承擔(dān)給付租賃費(fèi)的義務(wù)。故一審法院作出的上述認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
本案中，周夏某向孔某某出具了68500元的欠條，且至今未支付給孔某某，故其應(yīng)向孔某某承擔(dān)給付租賃費(fèi)68500元的義務(wù)。欠條中雖未約定給付利息，但周夏某自欠條中約定的給付期限（2014年9月30日）至今仍未給付租賃費(fèi)，給孔某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款期間的利息損失，利息自2014年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止。
綜上，廣廈公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。一審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，且實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1334號(hào)民事判決；
二、周夏某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付孔某某租賃費(fèi)68500元，并支付利息（自2014年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
三、駁回孔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1638元，二審案件受理費(fèi)1638元，由周夏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩