楊某某
李偉強(qiáng)（河北三河時(shí)代律師事務(wù)所定州分所）
孔某某
張冀中（河北平恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人李偉強(qiáng)，河北三河時(shí)代律師事務(wù)所定州分所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某。
委托代理人張冀中，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某機(jī)因動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某委托代理人李偉強(qiáng)，被上訴人孔某某及委托代理人張冀中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未申請(qǐng)對(duì)復(fù)議，原審法院采信該事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在原審中提交的扣發(fā)工資證明、工資單、勞務(wù)合同、護(hù)理人員收入證明等證據(jù)，上訴人主張被上訴人的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理?yè)?jù)不足。被上訴人因此事故被鑒定為10級(jí)傷殘，影響了被上訴人部分勞動(dòng)能力，原審法院支持被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人母親在此次事故中是否造成損失與本案不是同一法律關(guān)系，本案不宜一并處理。被上訴人未給本案事故中機(jī)動(dòng)車投保強(qiáng)制險(xiǎn)，并不影響上訴人的賠償數(shù)額。上訴人稱應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車責(zé)任是指非機(jī)動(dòng)車一方受傷的情況，與本案情形不符。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)848元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)均未申請(qǐng)對(duì)復(fù)議，原審法院采信該事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在原審中提交的扣發(fā)工資證明、工資單、勞務(wù)合同、護(hù)理人員收入證明等證據(jù)，上訴人主張被上訴人的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理?yè)?jù)不足。被上訴人因此事故被鑒定為10級(jí)傷殘，影響了被上訴人部分勞動(dòng)能力，原審法院支持被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人母親在此次事故中是否造成損失與本案不是同一法律關(guān)系，本案不宜一并處理。被上訴人未給本案事故中機(jī)動(dòng)車投保強(qiáng)制險(xiǎn)，并不影響上訴人的賠償數(shù)額。上訴人稱應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車責(zé)任是指非機(jī)動(dòng)車一方受傷的情況，與本案情形不符。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)848元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂洪
審判員：楚國(guó)華
審判員：張峰先

書(shū)記員：劉淼