孔某某
楊洪東（河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所）
蔡某某
張維清（河北華遠(yuǎn)法律事務(wù)所）

原告孔某某。
委托代理人楊洪東，河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
委托代理人張維清，河北華遠(yuǎn)法律事務(wù)所法律工作者。
原告孔某某與被告蔡某某環(huán)境污染侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某及其委托代理人楊洪東、被告蔡某某及其委托代理人張維清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告孔某某主張被告蔡某某賠償其2010年至2014年因水泥廠的污染造成的損失209500元，但是原告孔某某僅向法庭提供了2010年果樹損失的鑒定，故本院對原告主張的2010年果樹損失予以支持。根據(jù)滄州中評評估事務(wù)所出具滄中評自（2012）第1008號、第1080號司法鑒定項目資產(chǎn)評估報告書，該報告對孔某某2010年果樹產(chǎn)量單項資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，經(jīng)評估，評估資產(chǎn)評估值為60681元。此外，滄州市科技事務(wù)所司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2010）綜字第38號司法鑒定意見書，載明造成涉案果園生長表現(xiàn)不良的原因有六個方面，其中第一個環(huán)境污染的原因又有三個因素:1、受污染源因子影響，果園環(huán)境不佳；2、涉案果園地東臨渤海水泥廠，南臨公路并承營地泵稱重業(yè)務(wù)；3、水泥廠排污與公路車輛來往，形成較為嚴(yán)重的污染環(huán)境。因此，與被告滄州市渤海水泥廠排出的粉塵污染有直接關(guān)系的原因即是司法鑒定意見書載明的第一個原因中的第三項。綜上，被告滄州市渤海水泥廠應(yīng)在造成原告涉案果園生長表現(xiàn)不良的六個原因中承擔(dān)六分之一的份額，同時，由于與被告滄州市渤海水泥廠有直接關(guān)系的原因是第一個原因中的第三項，故被告應(yīng)在其承擔(dān)的份額中賠償原告三分之一的損失。計3371.2元（60681元÷6÷3）。因滄州市渤海水泥廠系個人經(jīng)營，作為經(jīng)營者被告蔡某某應(yīng)承擔(dān)以上賠償責(zé)任。原告主張2011年至2014年的果樹損失，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某經(jīng)濟(jì)損失3371.2元；
鑒定費9500元，原告孔某某承擔(dān)8972.2元，被告蔡某某承擔(dān)527.8元；
駁回原告孔某某其他訴訟請求。
案件受理費4300元，原告孔某某承擔(dān)4230元，被告蔡某某承擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告孔某某主張被告蔡某某賠償其2010年至2014年因水泥廠的污染造成的損失209500元，但是原告孔某某僅向法庭提供了2010年果樹損失的鑒定，故本院對原告主張的2010年果樹損失予以支持。根據(jù)滄州中評評估事務(wù)所出具滄中評自（2012）第1008號、第1080號司法鑒定項目資產(chǎn)評估報告書，該報告對孔某某2010年果樹產(chǎn)量單項資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，經(jīng)評估，評估資產(chǎn)評估值為60681元。此外，滄州市科技事務(wù)所司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2010）綜字第38號司法鑒定意見書，載明造成涉案果園生長表現(xiàn)不良的原因有六個方面，其中第一個環(huán)境污染的原因又有三個因素:1、受污染源因子影響，果園環(huán)境不佳；2、涉案果園地東臨渤海水泥廠，南臨公路并承營地泵稱重業(yè)務(wù)；3、水泥廠排污與公路車輛來往，形成較為嚴(yán)重的污染環(huán)境。因此，與被告滄州市渤海水泥廠排出的粉塵污染有直接關(guān)系的原因即是司法鑒定意見書載明的第一個原因中的第三項。綜上，被告滄州市渤海水泥廠應(yīng)在造成原告涉案果園生長表現(xiàn)不良的六個原因中承擔(dān)六分之一的份額，同時，由于與被告滄州市渤海水泥廠有直接關(guān)系的原因是第一個原因中的第三項，故被告應(yīng)在其承擔(dān)的份額中賠償原告三分之一的損失。計3371.2元（60681元÷6÷3）。因滄州市渤海水泥廠系個人經(jīng)營，作為經(jīng)營者被告蔡某某應(yīng)承擔(dān)以上賠償責(zé)任。原告主張2011年至2014年的果樹損失，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某經(jīng)濟(jì)損失3371.2元；
鑒定費9500元，原告孔某某承擔(dān)8972.2元，被告蔡某某承擔(dān)527.8元；
駁回原告孔某某其他訴訟請求。
案件受理費4300元，原告孔某某承擔(dān)4230元，被告蔡某某承擔(dān)70元。

審判長：冷樹青
審判員：鞏吉來
審判員：許鵬

書記員：孫巖