原告：孫萬(wàn)通，男，1958年8月15日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告：山東金力保溫材料有限公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)新華辦事處大劉村南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371400737221422H。
法定代表人：郭力爭(zhēng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李旭，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫萬(wàn)通與被告山東金力保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱金力公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，由審判員ＸＸ平依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫萬(wàn)通及其委托訴訟代理人尚雙祥，被告金力公司的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫萬(wàn)通向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)我與被告金力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告承攬了景縣集中供熱管道保溫工程，招用我和劉景全等人在該管道保溫工地工作。2017年9月21日下午，我在海偉石化有限公司廠區(qū)管道保溫工地工作時(shí)被纏繞機(jī)碾傷左手食指，我認(rèn)為我是在為被告工作中受傷，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，景縣仲裁委做出的仲裁裁決被告與我不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。
被告金力公司辯稱，原告并非我公司員工，與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：對(duì)證人鄒某、劉某的證人證言，因兩位證人均出庭接受了當(dāng)事人的詢問(wèn)且能夠與其他證據(jù)結(jié)合證明由穆中勝和殷立紅對(duì)其進(jìn)行管理。本院對(duì)于該事實(shí)部分予以確認(rèn)。原告提交的署名為殷立紅的記工單，能夠與兩位證人證言相印證，證明原告工作的工地是由殷立紅進(jìn)行管理，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)被告提交的承包協(xié)議原告表示不認(rèn)可，該承包協(xié)議有雙方當(dāng)事人的簽字且蓋有金力公司的合同專(zhuān)用章，原告也沒(méi)有提出其他證據(jù)予以反駁該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告提供的工資表系其單方制作又沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。對(duì)被告提交的金力公司其他職工的勞動(dòng)協(xié)議書(shū)和工作牌與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月29日，金力公司與穆中勝簽訂一份承包協(xié)議，約定金力公司將景縣管道保溫加工工程承包給穆中勝，水電費(fèi)及工人食宿均由穆中勝承擔(dān)，加工人員均由穆中勝自行安排。后穆中勝招用本案原告孫萬(wàn)通等人到景縣做保溫工程工作，并指定殷立紅在工地對(duì)工人進(jìn)行管理、記工并負(fù)責(zé)安排食宿。穆中勝與原告孫萬(wàn)通約定工資為計(jì)件工資，因工作時(shí)間短，未實(shí)際發(fā)放過(guò)工資。2017年9月21日下午，原告孫萬(wàn)通在工作中被纏繞機(jī)碾傷左手食指，被送到醫(yī)院治療。原告孫萬(wàn)通于2017年11月3日向景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決孫萬(wàn)通與金力公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，景縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年12月12日作出景勞人仲案字[2017]第29號(hào)裁決書(shū)，裁定雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告孫萬(wàn)通不服該仲裁裁決，于2018年1月2日向本院提起訴訟，要求判決原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原告受穆中勝雇傭，受穆中勝指定的人管理，約定由穆中勝為其發(fā)放工資，與被告金力公司沒(méi)有直接關(guān)系。原、被告之間的用工關(guān)系不符合上述第二項(xiàng)的規(guī)定。因此，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：

原告孫萬(wàn)通與被告山東金力保溫材料有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告孫萬(wàn)通負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 ＸＸ平

書(shū)記員： 劉博楊