原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原告：孫某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原告：孫某斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳向陽(yáng)，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧萬(wàn)鈞，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：湖北省安陸市太白大道67號(hào)。
法定代表人：廖雙文，該處主任。
委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫赟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北安陸人，該處副主任。

原告孫某某、孫某平、孫某斌與被告湖北安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、孫某平、孫某斌及其委托訴訟代理人吳向陽(yáng)、盧萬(wàn)鈞、被告湖北安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托訴訟代理人王相春、孫赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、孫某平、孫某斌向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告還建原告孫某某宅基地92.15平方米，還建原告孫某平宅基地122.4平方米，還建孫某斌宅基地101.4平方米。事實(shí)和理由：三原告系被告所在村村民，原告孫某某系原告孫某平、孫某斌之父。原告孫某某依法享有該村176.15平方米住宅用地使用權(quán)[土地使用權(quán)安土集用（2004）第0118號(hào)]，原告孫某平依法享有該村122.4平方米住宅地使用權(quán)[土地使用權(quán)安土集用（2004）第0119號(hào)]，原告孫某斌依法享有該村101.4平方米住宅地使用權(quán)[土地使用權(quán)安土集用（2004）第0120號(hào)]，并在該土地上建有住房若干。2005年11月，被告將地上建筑物拆除后并稱(chēng)由村組統(tǒng)一安排還建，但房屋拆除后，被告僅還建原告孫某某84平方米宅基地。被告還應(yīng)補(bǔ)足孫某某宅基地92.15平方米，還建孫某平宅基地122.4平方米，還建孫某斌宅基地101.4平方米。但被告以各種理由拒不安排還建孫某平、孫某斌的宅基地，也不補(bǔ)足孫某某宅基地不足部分，導(dǎo)致原告孫某平、孫某斌至今沒(méi)有宅基地建房，原告采取多種方式要求被告還建宅基地給原告建房，被告以各種理由推諉，請(qǐng)求法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫某某祖?zhèn)髡匚挥诎碴懯薪?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)10組，占地約400平方米，建有四間瓦房、四間平房。2005年11月，因城市建設(shè)需要，原安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷辦與原告孫某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，雙方約定房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)為38760.50元，并約定拆遷還建形式為“由村組統(tǒng)一安排”。在其后的拆遷安置過(guò)程中，由城東村為原告安排了宅基地84平方米，現(xiàn)三原告認(rèn)為被告沒(méi)有為其還建宅基地為由，提起訴訟。

本院認(rèn)為，原安陸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷辦與原告孫某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》具有民事合同的法律特征，是平等的民事主體設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，在雙方形成合法有效的民事合同后，其條款對(duì)雙方具有法律意義上的約束力，根據(jù)雙方簽訂的該補(bǔ)償協(xié)議第四條，雙方對(duì)拆遷還建已經(jīng)作出“由村組統(tǒng)一安排”的約定，故對(duì)于拆遷后的具體還建事宜應(yīng)由“村組”予以處理，對(duì)該事項(xiàng)應(yīng)由原告與“村組”達(dá)成一致的意思表示，方能形成對(duì)合同當(dāng)事人的約束力，但原告并未舉證證明其與“村組”或本案被告形成了具有可操作性的合同條款及內(nèi)容，因此原告主張由被告還建三原告的宅基地明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
綜上，原告未能舉證證明其與被告就宅基地還建達(dá)成了一致的意思表示，或者形成了對(duì)雙方均具有法律約束力的合同條款，對(duì)其訴請(qǐng)本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告孫某某、孫某平、孫某斌的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2000元，由原告孫某某、孫某平、孫某斌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李波林 審　判　員　　徐　斌 人民陪審員　　鄭凱瑞

書(shū)記員：胡建毅