原告：孫東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)場(chǎng)職工。
委托訴訟代理人：陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宦利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明，黑龍江清平律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校。
法定代表人：魏子國(guó)，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告孫東華與被告宦利、孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告孫東華于2017年1月3日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫東華及其委托訴訟代理人陳雷，被告宦利及其委托訴訟代理人吳晶、劉明，被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校委托訴訟代理人劉英晝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫東華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償各項(xiàng)損失20,000元。后變更為要求被告宦利賠償21,062.56元（減去宦利已付42,000元），要求被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償126,125.14元;2.二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年9月10日，被告宦利找到原告，說(shuō)給中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校拆除舊房子，并約定了相關(guān)費(fèi)用，每天150元。當(dāng)干到第三天也就是2016年9月12日上午9點(diǎn)多，原告在房頂拆除舊房蓋的時(shí)候，因房屋老舊，木板年頭多腐爛，原告從房屋的上面摔下，導(dǎo)致原告髖部疼痛，到孫某某中醫(yī)院治療，因中醫(yī)院無(wú)法治療，后轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，因與被告之間關(guān)于賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年9月10日，被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校（甲方）與被告宦利（乙方）簽訂書(shū)面《拆房協(xié)議書(shū)》，約定：1.甲方將校園內(nèi)地面上的舊房拆除工程發(fā)包給乙方。地點(diǎn)鍋爐房南兩棟平房，共544平方米。2.甲方發(fā)包給乙方拆房，乙方承拆舊房上的材料作頂乙方工價(jià)。3.在拆房中乙方自行施工，但必須注意施工安全，保證附近房屋設(shè)施不受損壞及行人安全，如發(fā)生意外事故，由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。4.乙方在拆房前需按國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估價(jià)將壹萬(wàn)陸仟叁佰貳拾元整交給甲方，拆房后負(fù)責(zé)將場(chǎng)地按校方要求平整，經(jīng)學(xué)校相關(guān)人員檢查合格后返還該款項(xiàng)。5.拆房開(kāi)工時(shí)間2016年9月10日拆房，2016年9月15日前完工。6.以上協(xié)議經(jīng)雙方自愿達(dá)成，不能反悔，如有一方反悔造成另一方損失的，由違約方賠償給守約方的損失外，還要處付違約金貳仟元給守約方。協(xié)議簽訂后，被告宦利雇傭原告孫東華及案外人李德光一同開(kāi)始拆房工作。2016年9月12日上午9時(shí)左右，原告孫東華在拆房蓋過(guò)程中，因房頂木板老化，原告從房頂摔下受傷，由李德光、宦利將孫東華送到孫某某中醫(yī)醫(yī)院救治，當(dāng)日從孫某某中醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，經(jīng)檢查診斷為右側(cè)髖臼骨折住院治療，于2016年9月28日出院。事故發(fā)生至原告孫東華住院期間，被告宦利給付原告孫東華42,000元。后原告與二被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告孫東華訴至本院，要求二被告賠償損失20,000元。訴訟期間，依原告孫東華申請(qǐng)，本院經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告孫東華傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理情況進(jìn)行了司法鑒定，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心于2016年3月3日作出黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心[2017]臨鑒字第53號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：孫東華的骨盆多發(fā)骨折內(nèi)固定術(shù)后為九級(jí)殘；傷后3個(gè)月醫(yī)療終結(jié)并2人護(hù)理1個(gè)月。庭審中，原告變更、增加訴訟請(qǐng)求，1.要求被告宦利賠償其損失總額的30%，即被告宦利賠償21,062.56元（減去宦利已付42,000元）；2.要求被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償其損失總額的60%，即被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校賠償126,125.14元;3.二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案中涉及拆除的舊房系原告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校所有，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！??！痹诒景钢校桓婊吕鳛樵鎸O東華的雇主，在指揮原告孫東華等人拆除房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)雇傭的原告孫東華等人進(jìn)行安全作業(yè)的技術(shù)培訓(xùn)，并應(yīng)在開(kāi)始拆除房屋時(shí)，在拆房現(xiàn)場(chǎng)對(duì)雇傭人員采取相應(yīng)的安全防范措施，為其提供必要的人身安全保障。由于被告宦利自身即不具有拆除房屋的相應(yīng)資質(zhì)，亦未能對(duì)雇傭人員盡到必要的安全注意義務(wù)，致使原告孫東華在從事勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中從所拆房上摔下致殘。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告宦利應(yīng)對(duì)該起事故的發(fā)生承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并賠償原告孫東華經(jīng)濟(jì)損失，原告孫東華要求其賠償30%的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持和保護(hù)。被告宦利在原告治療期間給付原告的42,000元應(yīng)在計(jì)算賠償數(shù)額后予以扣除。同時(shí)，原告孫東華作為具有完全民事行為能力的成年人，在拆房現(xiàn)場(chǎng)拆房蓋時(shí)，應(yīng)對(duì)其所從事勞務(wù)的危險(xiǎn)性具有識(shí)別能力，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的安全程度亦應(yīng)具有相應(yīng)的判斷力。由于其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，致使其在房頂摔下身體受到傷害。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告孫東華應(yīng)對(duì)該起事故的發(fā)生承擔(dān)次要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并自負(fù)20%的經(jīng)濟(jì)損失。
此外，我國(guó)法律規(guī)定，拆除房屋同屬建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)的形式，來(lái)確定具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的建筑單位來(lái)完成。即該項(xiàng)建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定發(fā)包與承包的形式方可進(jìn)行施工。同時(shí)，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，不得將拆除工程發(fā)包給個(gè)人或不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位。而在本案中，孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校僅以個(gè)人承攬形式，便將拆除平房的工程交予宦利個(gè)人完成的行為，顯與上述規(guī)定相悖，并且在施工時(shí)未提供安全保障措施，存在重大安全隱患。被告宦利與被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的關(guān)于“如發(fā)生意外事故，由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。據(jù)此，本院認(rèn)定，因宦利不具有前述法規(guī)規(guī)定的拆除房屋資質(zhì)，且在拆房過(guò)程中未能盡到必要的安全注意義務(wù)，存在重大安全隱患，由此造成原告身體損傷致殘的嚴(yán)重后果，孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦符合法律規(guī)定，但要求被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校承擔(dān)60%的損失比例過(guò)高，結(jié)合被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，其承擔(dān)的賠償份額應(yīng)為原告損失的50%。被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告孫東華主張的賠償項(xiàng)目及金額。第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)。原告孫東華提舉的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)醫(yī)療費(fèi)金額為61,747.56元，二被告對(duì)該金額均無(wú)異議，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)保護(hù)61,747.56元。第二項(xiàng)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。因?qū)O東華住院時(shí)間為16天，因此，參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，孫東華請(qǐng)求的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1600元，本院予以保護(hù)。第三項(xiàng)護(hù)理費(fèi)。鑒定意見(jiàn)確定孫東華傷后2人護(hù)理1個(gè)月。故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，護(hù)理人員沒(méi)有固定收入，受訴地法院沒(méi)有護(hù)工工資的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，故應(yīng)參照2015年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)48,881元計(jì)算。本院保護(hù)孫東華護(hù)理費(fèi)人民幣8,146元（48,881÷12個(gè)月×1個(gè)月×2人）。第四項(xiàng)誤工費(fèi)。原告孫東華系農(nóng)場(chǎng)職工，事發(fā)前居住在孫某某，且無(wú)固定收入，其提供的銀行賬戶(hù)交易明細(xì)賬雖能證明其沒(méi)有工資收入，但通過(guò)該賬單所載明的入賬事項(xiàng)有大豆補(bǔ)貼等內(nèi)容，可以認(rèn)定原告孫東華在2016年度從事的行業(yè)為種植業(yè)，屬于農(nóng)林牧漁業(yè)范疇。因此，孫東華主張按照2015年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不能予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院認(rèn)為，孫東華的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照黑龍江省2015年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資28,556元較為適當(dāng)。原告主張的誤工期限3個(gè)月符合案件客觀(guān)事實(shí)且不超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。即本院保護(hù)孫東華的誤工費(fèi)金額為人民幣7,139元（28,556.00元÷12個(gè)月×3個(gè)月）。第五項(xiàng)殘疾賠償金。鑒定意見(jiàn)確定孫東華傷殘程度為9級(jí)殘，且原告孫東華非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，在孫某某城區(qū)內(nèi)居住，因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，并參照黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣24,203.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院保護(hù)殘疾賠償金金額為96,812元（24,203元×20年×九級(jí)殘系數(shù)20%）。第六項(xiàng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)第四管理區(qū)作為農(nóng)墾系統(tǒng)的基層組織出具了原告母親黃鮮花的子女情況的證明，客觀(guān)真實(shí)證明黃鮮花現(xiàn)年73歲，有六名子女，本院對(duì)該證據(jù)內(nèi)容予以確認(rèn)。因黃鮮花居住在黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)第四管理區(qū)，戶(hù)籍不是農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17,152元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院保護(hù)原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為14,293元（17,152元×5年÷6人）。第七項(xiàng)交通費(fèi)。原告主張的交通費(fèi)3000元沒(méi)有提供相關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，無(wú)法證明其治療時(shí)的交通費(fèi)真實(shí)情況，但根據(jù)原告確實(shí)到哈爾濱住院治療及鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理人員情況，本院保護(hù)原告的交通費(fèi)內(nèi)容為3人去哈爾濱治療往返的火車(chē)票交通費(fèi)及因鑒定發(fā)生的2人往返火車(chē)票交通費(fèi)，具體數(shù)額以原告去哈爾濱鑒定的交通費(fèi)票據(jù)數(shù)額每人每次75元為準(zhǔn)。故本院保護(hù)原告交通費(fèi)內(nèi)容為去哈爾濱治療的發(fā)生的交通費(fèi)3人往返和去哈爾濱鑒定發(fā)生的2人往返交通費(fèi)，具體數(shù)額為750元[（75元×3人+75元×2人）×2次]。第八項(xiàng)精神損害撫慰金。因?qū)O東華所受傷害在給其自身造成身體殘疾的同時(shí)，亦給其身心及其家屬帶來(lái)了巨大的精神損害。應(yīng)獲得一定數(shù)額的精神撫慰金。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)和原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，以及原告主張10,000元的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，本院對(duì)于孫東華請(qǐng)求的精神損害撫慰金保護(hù)數(shù)額為6000元，超出6000元部分本院不予保護(hù)。第九項(xiàng)鑒定費(fèi)及因鑒定發(fā)生的檢查費(fèi)用2,368元，系原告主張權(quán)利所需要發(fā)生的必要實(shí)際支出費(fèi)用，故本院均予保護(hù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款第（一）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第三十五條，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宦利于判決生效之日賠償原告孫東華醫(yī)療費(fèi)61,747.56元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)8,146元、誤工費(fèi)7,139.00元、殘疾賠償金96,812元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14,293元、交通費(fèi)750元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用2,368元，合計(jì)198,855.56的30%，即59,657元，扣除宦利已付42,000元后，被告宦利給付原告17,657元；
二、被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校于判決生效之日賠償原告孫東華醫(yī)療費(fèi)61,747.56元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)8,146元、誤工費(fèi)7,139元、殘疾賠償金96,812元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14,293元、交通費(fèi)750元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用2,368元，合計(jì)198,855.56元的50%，即99,428元；
三、被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校對(duì)被告宦利在本案中的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告孫東華的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,244元，由原告孫東華負(fù)擔(dān)664元，被告宦利負(fù)擔(dān)389元，由被告孫某某中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校負(fù)擔(dān)2,191元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿(mǎn)之日起二年內(nèi)向本院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

審　判　長(zhǎng)　　董　武 人民陪審員　　孫吉太 人民陪審員　　程　文

書(shū)記員：苗菲