原告：孫豐干，男，1975年12月19日出生，漢族，現(xiàn)住山東省淄博市博山區(qū)。委托訴訟代理人：程棟梁，男，1977年7月1日出生，漢族，易縣村民。系原告表弟。委托訴訟代理人：牛鳳英，河北易興律師事務所律師。被告：保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰?，住所地易縣后部村。法定代表人：樸彥龍，該公司經理。委托訴訟代理人：霍永升，河北悅群律師事務所律師。

原告孫豐干向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付工程款及墊付的混凝土款共計273410元；2.本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：被告在易縣蘋果園需要建廠，將其油罐焊接設備工程及油罐地基工程承包給原告施工。2016年9月24日原告即帶領工人進場施工，2016年10月9日原、被告簽訂了承包合同，合同約定工程造價為240000元。后在施工過程中因被告資金緊張，原告為被告墊付混凝土款33410元。后原告按合同約定完成全部工程后，向被告索要工程款，被告以無錢為由拒不給付，請求依法支持原告的訴訟請求。被告爍騰公司辯稱，1、本案是涉及壓力容器生產制造及安裝合同糾紛，原告以欺詐手段承包被告的工程，其不具備國家質檢總局及勞動和社會保障部規(guī)定的壓力容器生產制造許可證及安裝維修許可證。2、原告自簽訂合同及進場后至今工程一直未完工，始終未向被告交付驗收合格的壓力容器工程，原告主張工程完工，應承擔舉證責任。3、被告已支付原告工程款120000元，其中100000元是進場后按合同約定支付的，其余款項是在施工中陸續(xù)向原告支付的。原告主張為被告墊付了30000余元的混凝土款的事實不存在。4、因原告未按合同約定交付工程，也未完工，且生產制造的五個壓力容器均不合格。依照合同第六條約定，被告享有履行抗辯權，有權拒付工程款并要求原告支付違約金。5、因原告上述原因導致被告至今不能生產，造成了被告重大經濟損失，被告保留向原告索賠的權利。本院經審理認定如下事實：被告爍騰公司系股份制有限責任公司，股東為張?zhí)鞕?、金斗哲、樸彥龍，公司成立日期?016年1月20日。2016年9月，原告孫豐干與被告爍騰公司達成協(xié)議，被告將其油罐焊接設備及油罐地基工程承包給乙方。原告于2016年9月24日組織工人進入被告廠內進行施工。2016年10月9日雙方簽訂了書面承包合同，雙方約定：“一、工程概況：反應罐一個（直徑4米×高7.5米），鋼板厚度14毫米；油罐基礎四個、存儲罐四個（5.6米×5.6米）。二、工程造價：反應罐一個總價14.6萬元（除電機、攪拌裝置以外），其他均為原告負責直至交付使用；存儲罐4個，原告負責，工程造價70000元，油罐基礎4個，工料均由原告負責，每個0.6萬元，共2.4萬元，以上工程總價240000元整。三、被告責任，提供水電及存儲罐鋼板。四、原告責任，除被告提供存儲罐鋼板外所有附件均由原告負責。經雙方協(xié)商原告于2016年10月21日完工交予被告使用。五、付款方式為：原告所承包工程的材料進廠，被告一次性給付原告100000萬元整，所有設備投產使用后付清尾款。六、違約責任：原告如不能在被告規(guī)定的時間內交付工程，被告方有權拒付工程款，原告每拖延工期一日，向被告支付人民幣10000元違約金。工程交付使用后如未達到工程質量標準，原告需向被告支付50%違約金，并由原告無償返修直至達到工程質量標準?！?016年10月21日，原告將所承包工程完工后，被告公司負責技術股東金斗哲對原告所施工的工程進行了驗收，當日，原告與金斗哲簽署了驗收證明，內容為“甲方：保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰荆曳剑簩O豐干，經雙方對乙方所承包的工程反應罐、油罐進行了注水驗收，質量合格”。2018年3月21日，被告公司股東張?zhí)鞕喑鼍咦C明，證實該工程系由負責技術的金斗哲負責驗收，其委派張軍到場，并認可金斗哲對工程的驗收。
原告孫豐干與被告保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q爍騰公司）承包合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫豐干的委托訴訟代理人程棟梁、牛鳳英、被告爍騰公司法定代表人樸彥龍及委托訴訟代理人霍永升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告孫豐干與被告爍騰公司于2016年10月9日簽訂的承包合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效。雙方均應按合同約定全面履行自己的義務。原告按合同約定將工程完工并通過被告方驗收交付被告后，被告應按合同約定給付原告工程款。故被告應當依據合同約定支付原告工程款240000元。原告主張自己在施工過程中，被告又讓其增建一個一百余噸的地磅工程，為此為被告墊付混凝土款33410元，要求給付該款項，被告對此并不認可，原告雖然提供了河北中力混凝土有限公司出具的發(fā)貨單及書面證明，但是上述證據不能充分證實原告所購買的混凝土是為被告增建地磅工程所用，故此對原告的主張，本院不予支持。被告辯稱原告以欺詐手段承包被告的工程，沒有提供證據證實，本院不予支持。被告辯稱已支付原告工程款120000元，庭審中又主張已支付工程款150000元，但均未提供相關證據予以證實，且其陳述前后存在不一致，故此對被告的上述辯稱本院不予支持。被告主張原告所施工的工程存在質量問題，雖然有證人郭某、常某為其出庭作證，但未提供其他證據予以佐證，且與原告提供的驗收證明相互矛盾，根據我國證據規(guī)則的規(guī)定，兩方的證據效力相比較，原告提供的驗收證明的效力明顯高于被告的證人證言的效力，因此對二證人證言不予采信，故此對被告上述主張本院不予支持。本案審理過程中，被告申請對原告所施工的反應罐、存儲罐、油罐基礎的質量是否合格進行鑒定，對此本院認為，原告所施工的上述工程已經進行驗收并交付被告，上述標的物已于2016年10月21日起由被告管控，被告申請鑒定事項已無法律意義，故此對被告的申請，本院不予準許。綜上所述，原告請求被告給付工程款240000元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。原告請求被告給付其墊付的混凝土款33410元，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保定爍騰環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內給付原告孫豐干工程款240000元。二、駁回原告孫豐干的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5401元，原告負擔661元，被告負擔4749元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。