上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人：張建廣，職務：經理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬春律師事務所律師。
原審被告：中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司西山道營業(yè)部。住所地：唐某市路北區(qū)西山道36號。
代表人：高虹，該公司經理。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中國太平洋財保唐某中支）因保險合同糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2104號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年8月26日，原告為其冀B×××××號車在被告中國人保財險唐某路北西山道營業(yè)部處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2013年8月27日至2014年8月26日止，被保險人孫某某。2013年10月16日，原告為其冀B×××××號車輛在被告中國太平洋財保唐某中支處投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠條款等商業(yè)保險，其中車輛損失險保險金額27萬元、第三者商業(yè)責任險保險金30萬元，保險期間自2013年10月17日起至2014年10月16日止，被保險人孫某某。2014年1月4日22時許，孫某某駕駛冀B×××××號車行駛至本市長寧道立交橋時與周健駕駛的冀B×××××號車追尾，造成兩車損壞、周健受傷的交通事故。唐某市公安交通警察支隊二大隊認定，孫某某負事故全部責任。經河北博泰安保險公估有限責任公司公估，冀B×××××號車輛損失143517元、冀B×××××號車輛損失14827元。另原告支出冀B×××××號車清障費280元、拆解費14451元、公估費7175元。原告孫某某賠償了冀B×××××號車車輛損失14827元，并支付冀B×××××號車清障費280元、拆解費1585元、公估費741元。
原審法院認為，原告孫某某與被告中國人保財險唐某路北西山道營業(yè)部簽訂的《機動車交通事故責任強制保險合同》、與中國太平洋財保唐某中支簽訂的《機動車輛保險合同》均是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照約定全面履行自己的義務，因事故造成的損失應按照保險合同約定進行賠付。冀B×××××號車車輛損失應扣除三者車交強險無責賠償限額100元。原告的損失166720元由被告中國人保財險唐某路北西山道營業(yè)部在交強險范圍內賠償2000元，剩余部分164720元由被告中國太平洋財保唐某中支在車輛損失險、第三者商業(yè)責任險保險金額內賠償。原告要求二被告給付其保險賠償金182856元的主張，其中166720元理據(jù)充足，本院予以支持；拆解費系公估過程中產生的費用，應屬于公估費用，故原告要求被告給付拆解費屬于重復主張，本院不予支持。被告中國太平洋財保唐某中支提出的原告車輛損失應扣除三者車交強險無責賠償限額100元及三者車輛損失應扣除交強險應承擔部分的辯解和被告中國人保財險唐某路北西山道營業(yè)部提出其只在交強險限額內對三者車輛合理、合法的損失進行賠付的辯解，理據(jù)充足，本院予以采納；被告中國太平洋財保唐某中支當庭對原告主張的被保險車輛損失不予認可并申請重新鑒定，該申請系超出舉證期限提出亦未提供其他確實充分的證據(jù)反駁原告主張，故該申請本院不予采納；提出的被保險車輛的車損鑒定數(shù)額過高的辯解亦理據(jù)不足，本院不予采納；被告中國人保財險唐某路北西山道營業(yè)部提出三者車輛鑒定數(shù)額過高的辯解，未提供證據(jù)證實，故本院不予采納；公估費系確定事故損失所支付的必要的、合理的費用，故二被告提出公估費不屬于保險范圍的辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。遂判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司西山道營業(yè)部自本判決生效后10日內，給付原告孫某某保險賠償金2000元；二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內，給付原告孫某某保險賠償金164720元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3957元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司西山道營業(yè)部承擔39.57元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司承擔3561.30元，由原告承擔356.13元。
二審查明的案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認為，本案被保險車輛及三者車輛損失均是由交警隊委托作出的，鑒定機構有合法資質，上訴人認為公估數(shù)額過高要求重新鑒定的理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。公估費是為了查明交通事故損失發(fā)生的必要費用，有公估費發(fā)票予以證實，應予以理賠。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3594元由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書記員：王欣