上訴人（原審被告）喬忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李俊生，黑龍江金馬律師事務所律師
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)里街107號2棟1單元503室。
委托代理人付峰，黑龍江宏琿律師事務所律師。

上訴人喬忠偉因與被上訴人孫某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡稱南崗區(qū)人民法院）于2006年11月22日作出（2006）南民一初字第805號民事判決。喬忠偉不服，向本院提起上訴。本院于2007年3月20日作出（2007）哈民二終字第512號民事判決。喬忠偉不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2009年11月26日作出（2009）黑民申復字第686號民事裁定，指令本院再審。本院經(jīng)再審審理，于2010年7月10日作出（2010）哈民二再終字第29號民事裁定，撤銷本院（2007）哈民二終字第512號民事判決和南崗區(qū)人民法院（2006）南民一初字第805號民事判決，將本案發(fā)回南崗區(qū)人民法院重審。南崗區(qū)人民法院于2013年11月20日作出（2010）南民一初字第1196號民事判決。喬忠偉不服，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月1日公開開庭進行了審理。上訴人喬忠偉及其委托代理人李俊生，被上訴人孫某某及其委托代理人付峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某在一審起訴稱：孫某某自2005年10月11日起將自有鏟車一臺存在喬忠偉經(jīng)營的南崗區(qū)二環(huán)和興路橋下停車場，每月交納200元存車費。2005年10月25日晚，該鏟車在停車場內(nèi)被盜。孫某某、喬忠偉報警后，公安機關(guān)立案偵查，但至今未有結(jié)果。故孫某某起訴請求判令喬忠偉賠償購車款267，000元、購車運費13，500元、可得利益損失75，000元、違約損失30，000元及其他損失3，844元，合計389，344元，并承擔訴訟費用。
喬忠偉在一審答辯稱：喬忠偉與孫某某之間并不存在車輛保管關(guān)系，孫某某的車輛丟失與喬忠偉無關(guān)，故不同意孫某某的訴訟請求。
原審判決認定：2003年5月5日，孫某某與案外人哈爾濱市北環(huán)工程機械經(jīng)銷有限公司簽訂《工程機械銷售合同》，約定孫某某購買一臺柳工ZL50C型輪式裝載機，價款為267，000元，并承擔運費。簽約后，孫某某依約支付購車款267，000元，支付運費13，500元，并提走所購車輛。購車發(fā)票記載，該車發(fā)動機號A0308115，車架號L031394。孫某某購買該車后，未辦理車輛牌照。
2005年10月11日，孫某某將該車輛交與哈爾濱市南崗區(qū)二環(huán)和興路橋下停車場停放保管。該停車場由喬忠偉個人經(jīng)營，喬忠偉在哈爾濱市工商行政管理局南崗分局辦理了停車場的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為存車。孫某某在停車場存放車輛時，雙方未訂立書面合同。停車場的保管賬冊記載，保管的車輛為“柳工50鏟”，車主孫某某，期限2005年10月11日至12月11日，每月停車費200元。
2005年10月26日早晨，孫某某雇傭的司機張程亮去停車場取頭天晚上停放的鏟車時，發(fā)現(xiàn)鏟車丟失。當日，孫某某向哈爾濱市公安局南崗分局七政街派出所（以下簡稱七政街派出所）報案。七政街派出所辦理了報警案件登記，并對孫某某、張程亮及停車場當時看車的更夫劉殿新進行調(diào)查詢問，分別制作了詢問筆錄。當日，哈爾濱市公安局交警支隊還發(fā)出了《失盜機動車協(xié)查通報》。但公安機關(guān)至今未查找到該車輛下落。
本案審理中，依孫某某申請，南崗區(qū)人民法院向七政街派出所調(diào)取了詢問筆錄。七政街派出所于2005年10月26日對劉殿新的詢問筆錄記載：劉殿新在2005年10月25日21時許，看到鏟車回到了停車場，停在看車的小房旁邊。23時許，劉殿新到小房給爐子加煤時看到鏟車還在，次日1時許，發(fā)現(xiàn)鏟車不見了，當時以為有活兒干，鏟車開走了。
另查明，2005年10月19日，孫某某與案外人依蘭縣洪達煤炭經(jīng)銷有限公司簽訂了一份鏟車租賃合同。雙方約定，依蘭縣洪達煤炭經(jīng)銷有限公司租用孫某某的鏟車，期限一年（2005年10月20日至2006年10月20日），月租金15，000元，年租金180，000元。雙方任何一方違約，將承擔年租金20%的違約金。本案審理中，孫某某據(jù)此請求喬忠偉賠償其因鏟車丟失導致租賃合同無法履行的違約金30，000元，并賠償其因無法履行租賃合同導致的5個月租金損失75，000元。此外，按照《汽車報廢標準》（國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號）規(guī)定，孫某某丟失鏟車的報廢年限為10年。
原審判決認為：本案雙方當事人爭議焦點在于，喬忠偉應否對孫某某車輛丟失的損失承擔賠償責任，以及喬忠偉應承擔賠償責任的范圍。
關(guān)于賠償責任問題。孫某某、喬忠偉雖未訂立書面合同，但根據(jù)孫某某舉示的證據(jù)，可以認定雙方已建立了事實上的車輛保管合同關(guān)系。孫某某將鏟車交喬忠偉經(jīng)營的停車場存放，喬忠偉為其有償保管，因保管不善造成孫某某的鏟車丟失，喬忠偉依法應承擔賠償責任。孫某某舉示的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明其鏟車在喬忠偉經(jīng)營的停車場停放保管期間丟失的事實。喬忠偉舉示的證人證言存在前后矛盾，不足以證明雙方不存在車輛保管合同關(guān)系，亦不能證明其不存在保管不善的過失行為，故對喬忠偉抗辯主張不予支持。
關(guān)于賠償范圍問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款規(guī)定，當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。孫某某要求喬忠偉按267，000元的購車價賠償其車輛丟失的損失，但根據(jù)孫某某的購車時間，其車輛至丟失時已使用二年零六個月，應根據(jù)國家關(guān)于汽車報廢的10年期標準進行折舊計算確定丟失車輛的實際價值，折舊后計算應為200，250元。喬忠偉應賠償孫某某車輛損失200，250元。孫某某要求賠償其購車的運輸費13，500元，請求合理，喬忠偉應予賠償。孫某某要求賠償其因鏟車丟失減少的租金收入損失75，000元及無法履行鏟車租賃合同的違約金損失30，000元，但未舉證證明其已向案外人實際支付30，000元違約金，且該二項請求亦不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款及上述民法通則的相關(guān)規(guī)定，故不予支持。孫某某要求賠償其隨鏟車丟失價值3，884元潤滑油的損失，因證據(jù)不足，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第三百六十五條、第三百六十九條、第三百七十四條規(guī)定，經(jīng)南崗區(qū)人民法院審判委員會討論決定，判決：一、喬忠偉賠償孫某某丟失車輛的損失200，250元；二、喬忠偉賠償孫某某購車運輸費13，500元；三、駁回孫某某的其他訴訟請求。上述給付金錢義務，被告喬忠偉于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如逾期不履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8，350元，孫某某負擔3，766元，喬忠偉負擔4，584元。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：根據(jù)喬忠偉、孫某某的訴辯主張，本案爭點之一即孫某某與喬忠偉之間是否形成有償保管合同及孫某某所有的車輛丟失當日是否停放在喬忠偉經(jīng)營的停車場；爭點之二即喬忠偉應否對孫某某所有的車輛丟失的損失承擔賠償責任。
關(guān)于孫某某與喬忠偉之間是否形成有償保管合同及孫某某所有的車輛丟失當日是否停放在喬忠偉經(jīng)營的停車場的問題。
本院認為，孫某某在原審中提交了保管賬目復印件一份予以證實孫某某將其所有的車輛停放在喬忠偉經(jīng)營的停車場，喬忠偉收取車輛保管費200元，雙方形成了有償保管合同。喬忠偉在原審及本院審理中辯稱該保管賬目為孫某某自行書寫，無法證實孫某某與喬忠偉之間存在有償保管合同的主張。但孫某某在原審法院申請調(diào)取保管賬目上記載的其他存車人的筆錄亦可證實保管賬目的真實性。故原審判決根據(jù)孫某某提交的證據(jù)予以認定孫某某與喬忠偉之間雖未訂立書面合同，但形成了事實上的車輛保管合同關(guān)系正確，本院予以確認。
另外，孫某某在原審提交的其到七政街派出所的報案登記、喬忠偉經(jīng)營的停車場更夫劉殿新2005年10月26日在七政街派出所的調(diào)查筆錄中陳述及哈爾濱市交警支隊事故處發(fā)出的失、盜機動車協(xié)查通報予以證實孫某某于案發(fā)當日將其所有車輛停放在喬忠偉經(jīng)營的停車場的事實。喬忠偉在原審中雖舉示了2007年2月7日劉殿新在七政街派出所的調(diào)查筆錄予以否認劉殿新在2005年10月26日在七政街派出所的調(diào)查筆錄中所陳述的事實。如按劉殿新2007年2月7日在七政街派出所調(diào)查筆錄中所稱“其當時睡得正迷糊，也沒想起來那車是誰的。第二天才反應過來那臺車是張明利的，不是孫某某的”。那么，劉殿新完全可以在第二天到七政街派出所對其陳述予以更正，為何事隔近兩年后才到七政街派出所反映該事實；且劉殿新在七政街派出所兩次調(diào)查筆錄中的陳述與庭審筆錄亦自相矛盾。原審法院據(jù)此認定孫某某所有車輛在喬忠偉經(jīng)營的停車場保管期間丟失的事實正確，本院予以確認。故喬忠偉上訴稱原審判決認定其與孫某某之間存在保管關(guān)系證據(jù)不足，事實不清及孫某某的車輛是否停放在喬忠偉經(jīng)營的停車場沒有直接證據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于喬忠偉應否對孫某某所有的車輛丟失的損失承擔賠償責任問題。本院認為，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款規(guī)定并結(jié)合丟失車輛已使用情況，根據(jù)國家關(guān)于汽車報廢的相關(guān)標準進行折舊計算丟失車輛的實際價格并無不當。故原審法院綜合本案實際情況判決孫某某所有的車輛在喬忠偉經(jīng)營的停車場停放保管期間，因喬忠偉保管不善造成孫某某車輛丟失的損失，由喬忠偉承擔賠償責任正確，本院予以確認。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，350元，由上訴人喬忠偉負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：李健 王曉航