上訴人（原審被告）：王某樹。
委托代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫亞東。
委托代理人：陳楊，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：李婉毓。

上訴人王某樹因與被上訴人孫亞東、李婉毓合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某樹及其委托代理人顏昭軍、被上訴人孫亞東的委托代理人陳楊到庭參加訴訟。被上訴人李婉毓經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某樹上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人孫亞東的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.被上訴人李婉毓的母親馬玉香并非通過孫亞東未委托上訴人王某樹為李婉毓找工作，而是委托上訴人王某樹花錢辦理李婉毓上軍校、當(dāng)官事宜；2.上訴人收到孫亞東的350000元中，只有300000是被上訴人李婉毓的辦事款，另外50000元是上訴人向?qū)O亞東的借款；3.及時上訴人與被上訴人之間委托關(guān)系成立，被上訴人孫亞東也只是將300000辦事款轉(zhuǎn)交給上訴人，李婉毓才是委托人；4.上訴人在為李婉毓辦事過程中花費(fèi)的127476元以及94822元費(fèi)用理應(yīng)由委托人承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：孫亞東訴請王某樹返還委托事務(wù)費(fèi)用145000元，因現(xiàn)有證據(jù)證明其交付王某樹費(fèi)用總額為350000元，扣除王某樹已返還的220000元，現(xiàn)王某樹需返還孫亞東130000元。王某樹抗辯本案孫亞東作為原告主體不適格，經(jīng)查，雖本案委托事項系為李婉毓找工作，但本案辦事款項系孫亞東出資，王某樹出具的借據(jù)原件由孫亞東持有，李婉毓對孫亞東向王某樹主張返還辦事款項亦沒有異議，故對此抗辯不予采信。王某樹主張在為李婉毓找工作過程中花費(fèi)127476元及依據(jù)法律規(guī)定辦理委托事項中所有的行為及結(jié)果均應(yīng)由委托人來承擔(dān)，因王某樹未提供充足證據(jù)證實(shí)其抗辯的127476元系在辦理本案委托事項過程中產(chǎn)生，孫亞東對此亦不予認(rèn)可，故對此主張不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前，能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”之規(guī)定，判決如下：王某樹于本判決生效后三十日內(nèi)給付孫亞東人民幣130000元；駁回孫亞東其他訴訟請求。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人王某樹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　畢作寶 代理審判員　　徐志輝 代理審判員　　劉　巖

書記員：田美惠