上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市永年區(qū)。
委托訴訟代理人：劉靜，河北萬強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市復興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地邯鄲市復興區(qū)衛(wèi)生巷1號。
法定代表人：張永俠，該局局長。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人邯鄲市復興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局）勞動爭議一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院經審理查明，2017年10月31日，一審法院庭審時，孫某某對經濟補償金暫不主張，一審法院同日作出（2017）冀0404民初1071號民事判決，于2017年11月20日向孫某某宣判，次日孫某某即向復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局提出書面解除勞動合同通知書。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人孫某某與被上訴人復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局均對自2003年始至2017年10月31日止期間存在事實勞動關系這一事實不持異議。上訴人孫某某申請仲裁時，有與復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關系，支付經濟補償金的仲裁請求，邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會亦進行了仲裁，但上訴人孫某某在一審法院庭審時表示暫不主張解除勞動關系的經濟補償金，致使一審判決未能支持其解除勞動關系的經濟補償金。一審判決后，上訴人孫某某在上訴期間以復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局仍不依法為其繳納各項社會保險等為由提出書面解除勞動關系通知書，明確要求與復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關系，并支付其經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的;……”、第四十六條第一款“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的;……”及第四十七條“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付?！敝?guī)定，復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局未給上訴人孫某某繳納社會保險費用，上訴人孫某某有權與復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關系，且復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局應向孫某某支付解除勞動關系的經濟補償金。故復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付孫某某經濟補償金數額為2250元×14年=31500元。上訴人孫某某提供的證據不足以證實其具有加班的事實及雙休日、節(jié)假日未休息的事實，其請求加班費、雙休日和節(jié)假日的雙倍（或三倍）工資無據。上訴人孫某某向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會請求復興區(qū)環(huán)衛(wèi)局為其繳納各項社會保險費用，系用人單位、勞動者和社保機構就繳納社保費用等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質，應由社保管理部門解決處理，該仲裁事項不屬于勞動爭議受案范圍，本院不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

審判長 常虹
審判員 馬靜
審判員 陳志明

書記員： 高晨陽