孫俊
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
張炤（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
魏某
劉輝（湖北杰偉律師事務(wù)所）
李某某
襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電有限公司
魏某某
宋某
張某
李某某

原告孫俊。
委托代理人劉華英、張炤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告魏某。
被告李某某，系魏某之妻。
被告襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司）。住所地:襄陽(yáng)高新區(qū)佳海工業(yè)園C-30。
被告魏某某。
被告宋某，系魏某某之夫。
被告張某。
被告李某某，系張某之妻。
上述七被告共同委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
原告孫俊與被告魏某、李某某、襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電有限公司、魏某某、宋某、張某、李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員衡光毅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樊成海、楊家根參加評(píng)議的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫俊及其委托代理人劉華英、被告魏某、張某及其委托代理人劉輝、被告李某某、魏某某、宋某、李某某，創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司的委托代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫俊與被告魏某、李某某簽訂的借款協(xié)議屬有效的民間借貸合同，但雙方在協(xié)議中約定的借款利率及違約金合計(jì)超出了人民銀行同期貸款利率4倍，超出部分依法不予保護(hù)。原告孫俊請(qǐng)求按人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算支付利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持。原告按借款協(xié)議履行了貸款義務(wù)。被告魏某、李某某未按借款協(xié)議約定履行還款義務(wù)。被告創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某未履行擔(dān)保義務(wù)，均屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某辯稱，擔(dān)保書(shū)中李某某未簽名，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條的規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孫俊借款本金人民幣1119679.06元，同時(shí)支付從2014年9月4日起，按人民銀行發(fā)布的同類貸款基準(zhǔn)利率6.15%的四倍計(jì)算，至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際履行之日止期間的利息。
二、被告魏某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫俊為此訴訟聘請(qǐng)律師支付的代理費(fèi)2萬(wàn)元。
三、被告襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某對(duì)被告魏某、李某某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告孫俊要求被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22960元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27960元，由被告魏某、李某某、襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701240001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫俊與被告魏某、李某某簽訂的借款協(xié)議屬有效的民間借貸合同，但雙方在協(xié)議中約定的借款利率及違約金合計(jì)超出了人民銀行同期貸款利率4倍，超出部分依法不予保護(hù)。原告孫俊請(qǐng)求按人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算支付利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持。原告按借款協(xié)議履行了貸款義務(wù)。被告魏某、李某某未按借款協(xié)議約定履行還款義務(wù)。被告創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某未履行擔(dān)保義務(wù)，均屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某辯稱，擔(dān)保書(shū)中李某某未簽名，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條的規(guī)定，判決如下:

一、被告魏某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孫俊借款本金人民幣1119679.06元，同時(shí)支付從2014年9月4日起，按人民銀行發(fā)布的同類貸款基準(zhǔn)利率6.15%的四倍計(jì)算，至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際履行之日止期間的利息。
二、被告魏某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫俊為此訴訟聘請(qǐng)律師支付的代理費(fèi)2萬(wàn)元。
三、被告襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某對(duì)被告魏某、李某某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告孫俊要求被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22960元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27960元，由被告魏某、李某某、襄陽(yáng)創(chuàng)開(kāi)機(jī)電公司、魏某某、宋某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：衡光毅
審判員：樊成海
審判員：楊家根

書(shū)記員：周艷