上訴人（原審原告）:孫克東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地灤平縣小營滿族鄉(xiāng)盆窯村。法定代表人：陳力民，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人:陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。

孫克東上訴請求：請求撤銷一審民事判決，依法改判；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：孫克東在工作中受傷，被認(rèn)定為工傷，應(yīng)該享受工傷待遇，承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對孫克東因受傷所支出的費用及損失予以賠償。根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)條款規(guī)定，孫克東工傷待遇項目中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助、交通費、一次性工傷醫(yī)療補助應(yīng)由工傷保險基金支付，但不是由工傷保險經(jīng)辦部門將上述費用直接支付給受傷職工本人，而是由用人單位先行賠付后，用人單位作為工傷保險費用的繳費主體依據(jù)上述條例、辦法的規(guī)定，向工傷保險經(jīng)辦部門申請在工傷保險基金中予以核銷。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對孫克東的各項損失依法進(jìn)行賠償。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，我公司已為孫克東繳納工傷保險，孫克東的工傷保險待遇應(yīng)由社保機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，駁回孫克東的上訴請求。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，改判上訴人不支付被上訴人停工留薪期工資7629.81元、護(hù)理費7028.03元；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：孫克東停工留薪期期工資為7629.81元，但我公司已支付2670元，已將此款打入孫克東工資卡；孫克東護(hù)理費經(jīng)協(xié)商應(yīng)為每天50元，已經(jīng)全部支付；孫克東平均工資應(yīng)為2543.27元。孫克東辯稱，原審判決對停工留薪期工資及護(hù)理費認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。孫克東向一審法院起訴請求：一、要求被告支付原告因工受傷的相關(guān)費用,具體如下：1、醫(yī)療費510.00元；2、住院期間伙食補助：700.00元（20元×35天）；3、住院期間的護(hù)理費：7630.00元（218元×35天）；4、停工留薪期工資：8400.00元（2800.00元×3個月）；5、交通費400.00元；6、一次性工傷醫(yī)療補助37991.20元（4748.90元×8個月）。二、要求被告依法為原告繳納2015年1月至2017年2月養(yǎng)老保險、2014年6月至2017年2月醫(yī)療保險。三、要求被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10500元。一審法院認(rèn)定事實：被告天寶鐵馬是依法注冊成立的企業(yè)法人單位，具有用工主體資格。原告孫克東在被告天寶鐵馬工作。被告天寶鐵馬為原告孫克東辦理了工傷保險。2016年3月7日，原告孫克東在工作過程中受傷。原告孫克東受傷后，在灤平縣醫(yī)院住院治療，住院35天，住院期間原告孫克東從被告天寶鐵馬領(lǐng)取了2495.00元，原告于2016年4月11日出院。住院期間，原告孫克東的家屬對其進(jìn)行了護(hù)理。2016年3月25日，承某市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告孫克東所受傷害屬于工傷。2016年11月6日，承某市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定原告孫克東的傷殘等級為十級，停工留薪期為3個月。2017年3月，被告天寶鐵馬與原告孫克東解除勞動關(guān)系。2017年11月16日，原告孫克東向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告天寶鐵馬按工傷待遇支付住院期間護(hù)理費和停工留薪期工資。2018年1月2日，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人裁字（2017）146號仲裁裁決書裁決：承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司一次性支付孫克東停工留薪期工資7629.81元；一次性支付給孫克東住院期間護(hù)理費7028.03元。一審法院認(rèn)為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護(hù)理費依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護(hù)理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東住院期間護(hù)理費為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計算住院期間護(hù)理費，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告孫克東在住院期間從被告天寶鐵馬領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除。因被告天寶鐵馬已經(jīng)為原告孫克東辦理了工傷保險，因此原告孫克東的醫(yī)療費、住院期間伙食補助、交通費、一次性工傷醫(yī)療補助應(yīng)由社?；鹬Ц?，而不應(yīng)由被告天寶鐵馬支付，因此，對于原告孫克東要求被告天寶鐵馬支付醫(yī)療費、住院期間伙食補助、交通費、一次性工傷醫(yī)療補助的訴訟請求，本院不予支持。二、原、被告雙方形成勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。原告要求被告天寶鐵馬為其繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險中單位承擔(dān)部分，因社會保險費用的征繳不屬于人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。三、原告孫克東訴請被告天寶鐵馬支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10500.00元，因解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的爭議屬于勞動爭議，應(yīng)以勞動仲裁為前置條件，因此，對于原告孫克東的該項訴訟請求，本案不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十三條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條的規(guī)定，判決：一、由被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告孫克東停工留薪期工資7629.81元，支付給原告孫克東住院期間護(hù)理費7028.03元（原告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除）；二、駁回原告孫克東其他訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明認(rèn)定的事實和一審法院查明認(rèn)定的事實一致。
上訴人孫克東因與上訴人承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孫克東及其委托訴訟代理人吳仁超，上訴人承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人陳鐵賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司一審審理期間有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供，一審法院依據(jù)孫克東主張的河北省2015年度職工平均工資計算住院期間護(hù)理費，并無不當(dāng)。本案承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為雙方已協(xié)商一致護(hù)理費為每天50元的主張證據(jù)不足，本院不予支持。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司未能提供充足有效的證據(jù)證明孫克東已經(jīng)領(lǐng)取停工留薪期工資2670.00元和住院期間護(hù)理費2100.00元，一審法院判決承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付給孫克東停工留薪期工資7629.81元，住院期間護(hù)理費7028.03元（孫克東已經(jīng)領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除）并無不當(dāng)。承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司雖為孫克東繳納了工傷保險，但根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)條款規(guī)定，孫克東工傷待遇項目中醫(yī)療費、住院期間伙食補助、交通費、一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，并不是由工傷保險經(jīng)辦部門將上述費用直接支付給受傷職工本人，而是由用人單位先行賠付后，用人單位作為工傷保險費用的繳費主體依據(jù)上述條例、辦法的規(guī)定，向工傷保險經(jīng)辦部門申請在工傷保險基金中予以核銷。職工因傷應(yīng)得的由工傷保險基金支付的各項賠償費用，如工傷保險基金不能全額核銷的部分，也應(yīng)該由用人單位向受傷職工支付。據(jù)此，一審法院認(rèn)為孫克東的醫(yī)療費、住院期間伙食補助、交通費、一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由社?；鹬Ц?，而不應(yīng)由承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付不當(dāng)。勞動爭議應(yīng)以勞動仲裁為前置條件，孫克東主張的一次性工傷醫(yī)療補助金及經(jīng)濟補償金應(yīng)以解除勞動合同為前提，孫克東在申請勞動仲裁時未要求解除勞動合同，孫克東可另行申請仲裁主張權(quán)利。綜上所述，孫克東、承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20.00元，由上訴人孫克東、承某天寶集團(tuán)灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　張喜艷
審判員　　羅樂平

書記員：楊悅