上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：孫紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：馬桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。以上四上訴人委托訴訟代理人：胡志偉，臨清志同法律服務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省東港市。。委托訴訟代理人：李強(qiáng)，遼寧明岳律師事務(wù)所律師。原審第三人：海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，地址：海城市響堂管理區(qū)張家委。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證號(hào)：xxxx。法定代表人：李剛，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李巖，男，漢族，住遼寧省海城市。該公司職工。

孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)(2017）冀0922民初725號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。1、青縣人民法院作出（2015）青執(zhí)字第398-20號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，是依據(jù)生效的法律文書(shū)依法對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)予以查封，且查封、扣押的車(chē)輛，明確登記在第三人海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名下，且被上訴人在原審時(shí)提供的（遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)）的購(gòu)置發(fā)票及其他相關(guān)證據(jù)也足以認(rèn)定第三人為遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該裁定合理合法，故被上訴人的訴求不能成立。2、根據(jù)車(chē)輛管理部門(mén)的檔案記載，青縣法院依法查封、扣押車(chē)輛（遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)）的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)均記載為第三人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)歸屬實(shí)行登記主義，車(chē)輛所有權(quán)應(yīng)以車(chē)輛登記為準(zhǔn)，現(xiàn)涉案車(chē)輛登記在第三人名下，所有權(quán)應(yīng)屬第三人，由此可以認(rèn)定青縣法院查封扣押該車(chē)輛的裁定符合法律的規(guī)定。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》的規(guī)定，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)查封扣押的車(chē)輛享有所有權(quán)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、無(wú)論是購(gòu)車(chē)發(fā)票還是機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)均標(biāo)明該車(chē)系第三人出資，且登記在第三人名下，原審判決認(rèn)定將被上訴人系遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)的實(shí)際出資人與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。5、被上訴人提出的掛靠行為實(shí)質(zhì)是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的行為，該行為違背行政許可、規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的行為，在法律上應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)，不應(yīng)受到法律認(rèn)可，原審判決對(duì)掛靠形式進(jìn)行認(rèn)可，并認(rèn)定掛靠協(xié)議合法有效，損害了上訴人的合法權(quán)益，作出的判決不能讓人信服。6、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條是對(duì)未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定，本案中的涉案車(chē)輛己依法登記在第三人名下，原審判決依據(jù)該條款作出判決屬適用法律不當(dāng)。綜上所述，被上訴人所訴即沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。高巖辯稱(chēng)：原審法院做出的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)：維持原判。高巖向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法確認(rèn)遼Ｃ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)歸原告所有，并撤銷(xiāo)2016年11月10日作出的（2015）青執(zhí)字第398-20號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，停止對(duì)該車(chē)輛的執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月10日，青縣人民法院作出（2015）青執(zhí)字第398-20號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封登記在第三人巨遠(yuǎn)公司名下遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)一輛。案外人高巖向青縣人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該車(chē)輛歸案外人高巖所有，青縣人民法院于2017年1月11日作出（2017）冀0922執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回案外人高巖的執(zhí)行異議申請(qǐng)。另查明，遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)實(shí)際所有人系原告高巖，現(xiàn)掛靠在第三人巨遠(yuǎn)公司名下。以上事實(shí)由執(zhí)行裁定書(shū)、掛靠協(xié)議、收據(jù)及訴訟參加人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為：車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)是個(gè)體購(gòu)車(chē)人為了從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)而將其自行購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛登記在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)名下、從而得以被掛靠人的名義辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，掛靠人僅需向被掛靠人繳納一定的管理服務(wù)費(fèi)用而由掛靠人自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)方式。掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊性導(dǎo)致了掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛登記所有權(quán)人與實(shí)際出資人不相符的客觀(guān)事實(shí)。本案第三人巨遠(yuǎn)公司對(duì)名下的遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)并不主張所有權(quán)，其與原告高巖簽訂的車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌，且原告高巖出具的車(chē)輛管理費(fèi)、檢車(chē)費(fèi)、代繳保險(xiǎn)費(fèi)、代收償還貸款費(fèi)票據(jù)，可以證明原告為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定系原告高巖所有。關(guān)于被告方認(rèn)為車(chē)輛所有權(quán)應(yīng)以車(chē)輛登記為準(zhǔn)的問(wèn)題，結(jié)合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記僅具有公示及對(duì)抗效力而非物權(quán)效力的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛登記所有權(quán)人與實(shí)際出資人不相符時(shí)，實(shí)際出資人為掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛的所有權(quán)人。因此，被告以涉案車(chē)輛登記在第三人名下，所有權(quán)應(yīng)屬第三人的辯駁理由不能成立，原告高巖依法享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，不得執(zhí)行遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)，并解除查封。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席判決如下：一、不得執(zhí)行遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)，并解除查封；二、本院（2017）冀0922執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效；三、駁回原告高巖的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人高巖是否系遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)的所有人，高巖對(duì)該車(chē)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條及其第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷。本案中，被上訴人高巖主張其是遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，一審雖提供了其與原審第三人海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司簽訂的《車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)》和由海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司代繳相關(guān)費(fèi)用的收據(jù)，但被上訴人高巖不能提供車(chē)輛購(gòu)置發(fā)票，也不能提供該車(chē)輛登記在其名下的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)和行駛證，而根據(jù)被上訴人高巖委托訴訟代理人在二審中的陳述，遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)購(gòu)車(chē)發(fā)票的名稱(chēng)是海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。被上訴人高巖提供的證據(jù)不能對(duì)抗?fàn)幾h車(chē)輛以海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司名義購(gòu)買(mǎi)并登記在該公司名下的事實(shí)，因此不能認(rèn)定被上訴人高巖是遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人。被上訴人高巖對(duì)遼Ｃ×××××號(hào)貨車(chē)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某與被上訴人高巖，原審第三人海城市巨遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人孫某及上訴人委托訴訟代理人胡志偉，被上訴人高巖的委托訴訟代理人李強(qiáng)、原審第三人委托訴訟代理人李巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初725號(hào)民事判決；二、駁回高巖的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人高巖負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人高巖負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　王蘭英
審判員　　余志剛

書(shū)記員：劉書(shū)慧