原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人：張德華，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司，住所地：宜城市自忠路149號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420684179663735T。代表人：陳煥運(yùn)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告孫某某訴稱，2017年4月26日，原告孫某某所有的鄂Ｆ×××××-鄂Ｈ×××××重型半掛車在行駛中側(cè)翻，造成車輛受損。經(jīng)評(píng)估，原告孫某某的車輛損失為98300元。因該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某某車輛損失98300元、施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)104300元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及車輛的投保情況無異議，但是，1、原告孫某某以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)要求被告賠償車輛損失98300元，但無評(píng)估項(xiàng)目和明細(xì)，也無修理費(fèi)發(fā)票和清單，合理性存疑，申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行重新鑒定；2、評(píng)估費(fèi)4000元不屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍；3、施救費(fèi)票據(jù)為連票，不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2017年4月，胡元旭駕駛原告孫某某所有的鄂Ｆ×××××-鄂Ｈ×××××重型半掛車在行駛中發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損的單方交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：胡元旭負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鐘祥市胡集余三汽車修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救，原告孫某某為此開支施救費(fèi)2000元。另查明，2017年8月16日，濟(jì)寧鵬程價(jià)格評(píng)估有限公司作出評(píng)估結(jié)論，確認(rèn)鄂Ｆ×××××-鄂Ｈ×××××重型半掛車的損失為98300元，原告孫某某為此開支評(píng)估費(fèi)4000元。本案在審理中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。后經(jīng)本院主持，雙方共同選定湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作為評(píng)估機(jī)構(gòu)。2018年6月13日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告，確定鄂Ｆ×××××-鄂Ｈ×××××重型半掛車的損失為91100元。對(duì)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告結(jié)論，原、被告均無異議。評(píng)估費(fèi)5000元由被告保險(xiǎn)公司開支。還查明，鄂Ｆ×××××牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年9月5日0時(shí)起至2017年9月4日24時(shí)止；鄂Ｈ×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為107040元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年9月2日0時(shí)起至2017年9月1日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告孫某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人張德華、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡澤源到庭參加訴訟。2018年3月13日，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告孫某某的車輛損失申請(qǐng)重新鑒定，本案依法暫停審限。2018年7月12日，本案恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的鄂Ｆ×××××-鄂Ｈ×××××重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。在交通事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院作如下確認(rèn)：1、車輛損失：91100元根據(jù)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告結(jié)論確認(rèn)。2、施救費(fèi)：2000元事故發(fā)生后，原告孫某某必然開支一定的施救費(fèi)用，該費(fèi)用系原告孫某某的實(shí)際損失，應(yīng)予確認(rèn)。3、評(píng)估費(fèi)：3600元評(píng)估費(fèi)用雖系原告孫某某的實(shí)際支出費(fèi)用，但因被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估且新的評(píng)估結(jié)論少于原告孫某某提交的評(píng)估結(jié)論的金額。故本院酌情確認(rèn)為3600元。同理，被告保險(xiǎn)公司開支的評(píng)估費(fèi)5000元應(yīng)由原告孫某某負(fù)擔(dān)500元，該費(fèi)用可從被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~中予以沖抵。原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為96700元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失限額范圍內(nèi)賠償94700元，扣減500元后，實(shí)際賠償94200元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失94200元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判項(xiàng)第一、二項(xiàng)，限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2386元，減半收取1193元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)193元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。