孫某某
劉某某
姚濤（湖北漢江律師事務(wù)所）
李愛華
李官富（湖北王府律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司
王勇

原告孫某某
原告（反訴被告）劉某某（系原告孫某某丈夫）
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李愛華
委托代理人李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地:鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道。
負責(zé)人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人王勇，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫某某、劉某某（反訴被告）訴被告李愛華（反訴原告）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱財保鐘祥支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由助理審判員王華適用簡易程序獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。
原告孫某某、劉某某（反訴被告）的委托代理人姚濤，被告李愛華（反訴原告）及其委托代理人李官富、被告財保鐘祥支公司的委托代理人王勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、劉某某訴稱，2015年3月29日15時50分，原告劉某某駕駛輕便兩輪摩托車，沿舊口鎮(zhèn)熊橋村至舊口鎮(zhèn)大王廟村的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至216省道211KM＋350M交叉路口處時，遇被告李愛華駕駛鄂H×××××號小型普通客車沿216省道由北向南行駛，兩車發(fā)生相撞，造成劉某某及摩托車乘坐人孫某某受傷，兩車受損的交通事故。
同年4月10日，經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定劉某某、李愛華分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孫某某無責(zé)任。
事發(fā)后，二原告被送往沙洋人民醫(yī)院住院治療，共開支醫(yī)療費27萬余元。
2015年8月3日，經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告孫某某的傷殘賠償指數(shù)為38%、后期治療費2萬元、誤工時間210天、護理時間120天。
事發(fā)后被告李愛華先行賠付了2萬余元醫(yī)療費，其余部分拒絕賠償。
故訴至法院，請求判令二被告賠償二原告各項經(jīng)濟損失297689.69元；本案訴訟費用由二被告負擔(dān)。
原告孫某某、劉某某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1:二原告及護理人員的身份證、戶口簿、劉華與賈仙支結(jié)婚證復(fù)印件、及被告戶籍信息一份，證明原告、護理人員、被告的身份情況。
A2:被告李愛華的駕駛證、行駛證復(fù)印件一份，證明被告具有合法的駕駛資格。
A3:鐘祥市公安局交通警察大隊責(zé)任認定書一份，證明本次事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任情況。
A4:保單一份，證明被告李愛華駕駛的鄂H×××××號號小型普通客車在被告財保鐘祥支公司投保了交強險。
A5:二原告在沙洋縣人民醫(yī)院住院住院病歷、用藥清單各一份，證明二原告的傷情及住院情況。
A6:沙洋縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、舊口衛(wèi)生院（劉某某）醫(yī)療費票據(jù)及證明各一份，證明二原告各開支醫(yī)療費270323.74元、7226.44元。
A7:濕巾、醫(yī)用床墊等住院必需品發(fā)票8張，證明原告孫某某開支928元。
A8:沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定所一份，證明原告孫某某的傷殘賠償指數(shù)為38%，后期治療費20000元，誤工時間為210天，護理時間為120天。
A9:沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票一張，證明原告孫某某開支鑒定費2700元。
A10:交通費發(fā)票77張，證明二原告開支交通費2580元。
被告李愛華辯稱，關(guān)于對原告孫某某答辯意見:1、原告孫某某有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕被告李愛華的責(zé)任，孫某某明知原告劉某某無駕駛證，而乘坐無牌車輛。
孫某某未戴安全頭盔，導(dǎo)致受傷致殘，加重了其傷害程度。
2、原告孫某某對誤工費、護理費、交通費過高的訴訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到賠償。
3、原告要求過高精神撫慰金賠償無理，不應(yīng)賠償。
4、原告孫某某醫(yī)療費中自購藥品（白蛋白）及請專家開支的費用，不應(yīng)得到支持。
白蛋白用量過大、價格太高，且無正規(guī)發(fā)票，不屬于常規(guī)藥品，不應(yīng)由被告承擔(dān)，孫某某在正規(guī)醫(yī)院治療，另請教授治療費用不能由被告承擔(dān)；對原告劉某某答辯意見:1、原告劉某某按全社會在崗職工農(nóng)、林、牧漁標準計算誤工損失無道理，劉某某已過60歲，按國家規(guī)定也應(yīng)退休，且其無證據(jù)證明每月收入高于農(nóng)民標準收入。
2、護理費計算過高，依據(jù)不足，交通費兩原告分開計算無道理，精神撫慰金于法無據(jù)，自己有過錯，且輕微傷，無精神受到損害的證據(jù)。
3、當(dāng)庭提起反訴，被告車損4000元，要求原告劉某某首先按交強險限額先行賠償2000元，超出1000元按責(zé)任比例50%賠償1000元，共計3000元。
被告李愛華為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
B1:收條三張，證明被告李愛華有收據(jù)的墊付款22700元，另外還有支付救護車搶救費300元，但無票據(jù)，共計墊付23000元。
B2:維修費票據(jù)一張，證明被告車損4000元。
被告財保鐘祥支公司辯稱，我公司在第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理合法的經(jīng)濟損失，原告的損失部分項目金額過高，由法院裁定。
鑒定費損失不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由保險公司賠償，保險公司不應(yīng)負擔(dān)訴訟費。
事故車輛在我公司只投保了交強險，未投保商業(yè)險，超出交強險部分，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財保鐘祥支公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李愛華、財保鐘祥支公司對原告孫某某、劉某某提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A8、A9均無異議，原告孫某某、劉某某，被告財保鐘祥支公司對被告李愛華提交的證據(jù)B1證據(jù)無異議，對上述二被告均無異議的證據(jù)，經(jīng)本院綜合審查后，均予以確認為本案有效證據(jù)。
被告李愛華對原告孫某某、劉某某提交的證據(jù)A5本身無異議，但認為缺少血常規(guī)檢驗報告單用以證明白蛋白的使用范圍，原告是否需要補充白蛋白及用量，另外西藥費明細中有二支白蛋白，單價378元，共計756元。
關(guān)于證據(jù)A6，被告李愛華認為2015年8月11日協(xié)和醫(yī)院金額548.10元的票據(jù)一張有異議，該費用是在傷殘鑒定結(jié)果出來以后其他醫(yī)院又開支的費用，不符合法律規(guī)定。
骨外一、外二的兩份證明有異議，請教授會診費15000元于法無據(jù)，不應(yīng)支持。
白蛋白的使用及用量無其他證據(jù)佐證，亦不應(yīng)認定。
被告財保鐘祥支公司對醫(yī)藥費正規(guī)票據(jù)不提出異議。
對2015年6月19日出具的收據(jù)提出異議，認為無合法的票據(jù)，不能證明系原告開支的費用。
被告財保鐘祥支公司對證據(jù)A7本身無異議，認為應(yīng)提供合法有效的票據(jù)。
關(guān)于證據(jù)A10，被告李愛華認為劉華的勞動合同試用期間約定工資標準與實發(fā)工資不一致，原告按2015年1月至4月平均標準計算護理費不符合法律規(guī)定，也不能證明原告主張的內(nèi)容。
對賈仙支勞務(wù)合同本身無異議，對證明內(nèi)容提出異議，合同約定的工資標準與實發(fā)工資不一致，按照4個月平均標準計算護理費不符合法律規(guī)定。
被告財保鐘祥支公司對劉華的勞務(wù)合同真實性不提出異議，但認為合同簽訂日是2014年10月23日，出險時是2015年3月29日，該合同在城鎮(zhèn)務(wù)工未達到1年以上，且缺乏城鎮(zhèn)居住證明，同意按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費用。
關(guān)于賈仙支的勞務(wù)合同同對劉華的質(zhì)證意見一致，應(yīng)補充超出個人工資所得稅的證明。
關(guān)于證據(jù)A11，被告李愛華認為票據(jù)多為定額連號，無開支明細。
被告財保鐘祥支公司認為原告未提交人員、時間與就醫(yī)相吻合的票據(jù)，無法證明該交通費產(chǎn)生，該證據(jù)是為了得到原告主張的費用而組合的證據(jù)，由法院裁定。
原告孫某某、劉某某對被告李愛華提交的證據(jù)B2有異議，認為該證據(jù)是收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，車輛損失應(yīng)提供物價部門的鑒定。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，原告孫某某、劉某某提交證據(jù)A5，經(jīng)本院審查核實，原告孫某某補充提交的檢驗報告單合法真實，且與住院病歷、用藥清單之間相互關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)要求證明的內(nèi)容予以確認。
證據(jù)A6，2015年8月11日協(xié)和醫(yī)院金額548.10元的票據(jù)系鑒定評殘后開支的費用，屬于后期治療費的范圍，不應(yīng)重復(fù)計算。
2015年6月19日金額307元的收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且無其他證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
白蛋白的使用及用量有醫(yī)院出具的證明，本院予以采信，而白蛋白的價格，原告雖補充提交了春天大藥房的機打收據(jù)證明白蛋白單瓶價格為700元／瓶，但與原告住院期間用藥明細中白蛋白的價格相差太大，本院確認原告使用白蛋白價格為單瓶378元。
請教授費用15000元，該項費用系原告因發(fā)生交通事故造成身體傷害而開支的必要的費用，本院予以確認。
證據(jù)A7，原告提供了超市小票，不是正規(guī)發(fā)票，且無其他證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，故本院對該項損失不予采信。
證據(jù)A10，護理費的計算參照誤工費的規(guī)定，因二原告未能提供充分證據(jù)證明護理人員最近三年的平均收入，也未提供實際誤工減少的損失證明，二被告要求按照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
證據(jù)A11，原告提交的交通費票據(jù)多為定額連號票據(jù)，且未就票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)是否相符合進行說明，根據(jù)原告方受傷程度及實際情況，本院酌情認定二原告的交通費損失總額為1600元。
關(guān)于證據(jù)B2，車輛損失應(yīng)提供事故車輛損失價格鑒定結(jié)論或保險公司定損材料，被告提供的票據(jù)系收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且無維修明細和車輛受損照片等相關(guān)證據(jù)相互印證，故本院對該證據(jù)要求證明的內(nèi)容不予采信。
關(guān)于其他損失有異議的部分，本院認為，關(guān)于原告劉某某在鐘祥市舊口中心衛(wèi)生院住院收費票據(jù)，雖原告未提供住院病歷及出院小結(jié)，但結(jié)合原告的傷情、沙洋人民醫(yī)院治療出院醫(yī)囑及舊口衛(wèi)生院的住院時間，符合客觀情況，本院綜合審查后對該票據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
二原告關(guān)于誤工標準補充提交了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，經(jīng)本院審查核實屬于家庭承包方式，雖原告劉某某已過60歲，但以年齡作為勞動能力喪失的依據(jù)，既無明確的法律依據(jù)，也與我國國情和農(nóng)村實際情況不符，故應(yīng)計算劉某某的誤工損失。
因二原告不能舉證證明其近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故按照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年標準計算誤工費損失。
原告孫某某的誤工時間，因?qū)O某某的傷情經(jīng)鑒定仍需行二次手術(shù)，屬于不在傷殘評定時機，鑒定機構(gòu)直接確定誤工時間合理，本院根據(jù)鑒定意見確定原告孫某某的誤工時間為210天。
二原告住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按20元／天計算。
營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，孫某某的營養(yǎng)費有醫(yī)院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，應(yīng)予支持。
原告孫某某、劉某某的精神損害撫慰金參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)酌情認定原告孫某某的精神損害撫慰金8000元，劉某某無精神損害撫慰金損失。
原告劉某某的車損1300元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于被告李愛華墊付款的數(shù)額，原告對被告提交的證據(jù)B1無異議，本院予以確認，但被告李愛華墊付的搶救費300元無證據(jù)證明，且原告不予認可，本院對該項目不予采信。
根據(jù)以上對證據(jù)的審核認定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，確認本案法律事實如下:
2015年3月29日15時50分，原告劉某某駕駛輕便兩輪摩托車，沿舊口鎮(zhèn)熊橋村至舊口鎮(zhèn)大王廟村的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至216省道211KM＋350M交叉路口處時，遇被告李愛華駕駛鄂H×××××號小型普通客車沿216省道由北向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成劉某某及摩托車乘坐人孫某某受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，孫某某、劉某某被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，孫某某住院83天，開支醫(yī)療費255944.64元；劉某某住院12天，開支醫(yī)療費6176.50元。
后劉某某在鐘祥市舊口衛(wèi)生院又住院治療14天，開支醫(yī)療費1049.94元。
孫某某經(jīng)湖北金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成XШ（八）級傷殘，賠償指數(shù)為38%，后期治療費為20000元，其受傷的誤工損失日為210天，護理時間為120天。
李愛華駕駛的鄂H×××××號小型普通客車在財保鐘祥支公司投保了交強險。
孫某某、劉某某于2015年9月11日起訴來院，請求對其各項經(jīng)濟損失297689.69元，由財保鐘祥支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分由被告李愛華依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費用由二被告負擔(dān)。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某無有效機動車駕駛證，未戴安全頭盔駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，被告李愛華駕駛機動車超速，未在確保安全暢通的原則下同行，原告劉某某、被告李愛華分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，按5:5的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某在此事故中雖交警部門認定無事故責(zé)任，但其明知劉某某無證駕駛，未戴安全頭盔，有發(fā)生危險的風(fēng)險而仍然乘坐，后導(dǎo)致嚴重的傷情，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。
本案中，事故車輛鄂H×××××號小型普通客車在被告財保鐘祥支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
故原告孫某某、劉某某要求被告財保鐘祥支公司在被告李愛華投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求合法有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照雙方在事故中的責(zé)任分擔(dān)。
被告財保鐘祥支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)按比例賠償原告孫某某114000元、劉某某6000元，合計120000元。
超出該賠償范圍的其他損失296659.68元（其中孫某某損失283939.04元、劉某某損失12720.64元），原告孫某某承擔(dān)10%的責(zé)任，自負28393.90元。
余款268265.78由被告李愛華按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某、劉某某各項經(jīng)濟損失134132.89元，被告李愛華在原告孫某某、劉某某受傷住院期間墊付的費用22700元，應(yīng)予扣減。
原告孫某某、劉某某其他過高賠償請求，由原告自行承擔(dān)，本院不予支持。
被告李愛華反訴要求原告劉某某賠償車輛損失3000元的請求，因未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
被告財保鐘祥支公司辯稱，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為保險條款中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的約定系保險合同雙方當(dāng)事人之間的約定，對受害人無約束力，訴訟費的負擔(dān)由人民法院確定故被告李愛華及財保鐘祥支公司應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失114000元，賠償原告劉某某經(jīng)濟損失6000元；
二、被告李愛華賠償原告孫某某經(jīng)濟損失127772.57元，賠償原告劉某某經(jīng)濟損失6360.32元（已付孫某某、劉某某賠償款22700元）；
三、駁回原告孫某某、劉某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告李愛華的反訴請求；
上述第一、二項限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
逾期將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，反訴費50元，合計5850元，由原告孫某某、劉某某負擔(dān)4530元，被告李愛華負擔(dān)4480元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司負擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某無有效機動車駕駛證，未戴安全頭盔駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，被告李愛華駕駛機動車超速，未在確保安全暢通的原則下同行，原告劉某某、被告李愛華分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，按5:5的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某在此事故中雖交警部門認定無事故責(zé)任，但其明知劉某某無證駕駛，未戴安全頭盔，有發(fā)生危險的風(fēng)險而仍然乘坐，后導(dǎo)致嚴重的傷情，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。
本案中，事故車輛鄂H×××××號小型普通客車在被告財保鐘祥支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
故原告孫某某、劉某某要求被告財保鐘祥支公司在被告李愛華投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求合法有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照雙方在事故中的責(zé)任分擔(dān)。
被告財保鐘祥支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)按比例賠償原告孫某某114000元、劉某某6000元，合計120000元。
超出該賠償范圍的其他損失296659.68元（其中孫某某損失283939.04元、劉某某損失12720.64元），原告孫某某承擔(dān)10%的責(zé)任，自負28393.90元。
余款268265.78由被告李愛華按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某、劉某某各項經(jīng)濟損失134132.89元，被告李愛華在原告孫某某、劉某某受傷住院期間墊付的費用22700元，應(yīng)予扣減。
原告孫某某、劉某某其他過高賠償請求，由原告自行承擔(dān)，本院不予支持。
被告李愛華反訴要求原告劉某某賠償車輛損失3000元的請求，因未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
被告財保鐘祥支公司辯稱，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為保險條款中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的約定系保險合同雙方當(dāng)事人之間的約定，對受害人無約束力，訴訟費的負擔(dān)由人民法院確定故被告李愛華及財保鐘祥支公司應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失114000元，賠償原告劉某某經(jīng)濟損失6000元；
二、被告李愛華賠償原告孫某某經(jīng)濟損失127772.57元，賠償原告劉某某經(jīng)濟損失6360.32元（已付孫某某、劉某某賠償款22700元）；
三、駁回原告孫某某、劉某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告李愛華的反訴請求；
上述第一、二項限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
逾期將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，反訴費50元，合計5850元，由原告孫某某、劉某某負擔(dān)4530元，被告李愛華負擔(dān)4480元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司負擔(dān)200元。

審判長：王華

書記員：石朝軍