原告（反訴被告）孫某。
原告（反訴被告）龐某，系原告孫某之妻。
委托代理人孫某，代理權(quán)限為特別授權(quán)，系原告龐某之夫。
被告（反訴原告）武漢國(guó)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路37號(hào)鑫江花園9棟1樓。
法定代表人姚磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）孫某、龐某與被告（反訴原告）武漢國(guó)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)龍公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由審判員周文華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年11月23日第一次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本院于2016年2月16日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成由審判員周文華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃義洲、梁劍峰參加的合議庭，于2016年3月9日第二次開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）孫某、原告（反訴被告）龐某的委托代理人孫某、被告（反訴原告）國(guó)龍公司的委托代理人李尚銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月1日，國(guó)龍公司（甲方）與孫某（乙方）簽訂1份定購(gòu)協(xié)議，約定：一、乙方自愿定購(gòu)國(guó)龍·鑫江蓮郡三期2棟107號(hào)商鋪，暫測(cè)面積58.55㎡，單價(jià)11614元／㎡，總價(jià)68萬(wàn)元；......三、乙方在協(xié)議簽訂后7日內(nèi)付清首付款34萬(wàn)元，待該樓盤在2014年3月28日竣工之日起30日內(nèi)辦理按揭手續(xù)或全額付款手續(xù)；......七、乙方未能按第三條約定時(shí)間辦理按揭手續(xù)或全額付款手續(xù)，甲方有權(quán)將乙方定購(gòu)的商鋪另售給他人，乙方所交首付款不予退還，本定購(gòu)協(xié)議同時(shí)失效。協(xié)議簽訂后，孫某、龐某即向國(guó)龍公司支付首付款34萬(wàn)元，2014年4月17日，孫某向國(guó)龍公司支付購(gòu)房款14萬(wàn)元。2015年初，國(guó)龍公司將該商鋪交付給孫某、龐某使用。2015年7月2日，國(guó)龍公司向?qū)O某、龐某發(fā)出催辦函，要求孫某、龐某在2015年7月10日前辦理相關(guān)手續(xù)，否則按協(xié)議執(zhí)行。同年8月13日，國(guó)龍公司向?qū)O某發(fā)出告知函，載明應(yīng)在2014年3月28日竣工之日起30日內(nèi)辦理按揭手續(xù)或全額付款手續(xù)，至今未來(lái)辦理，公司本著人性化服務(wù)，于2015年7月2日催辦未果，按照協(xié)議第七條，公司有權(quán)將該商鋪另售他人，所交首付款不予退還，定購(gòu)協(xié)議同時(shí)失效。該函發(fā)出后，國(guó)龍公司于2015年8月20日前收回了該商鋪。2015年9月8日，孫某向國(guó)龍公司發(fā)出催告函，說(shuō)明了前期雙方訂立定購(gòu)協(xié)議的情況，認(rèn)可2014年4月17日是在國(guó)龍公司電話通知之后支付購(gòu)房款14萬(wàn)元，并要求國(guó)龍公司簽訂正式商品房買賣合同及提供辦理按揭的手續(xù)。
另查明，國(guó)龍·鑫江蓮郡1、2號(hào)樓系國(guó)龍公司開(kāi)發(fā)的位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街五層街的商品房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目于2013年1月16日取得武漢市住房保障和房屋管理局頒發(fā)的商品房預(yù)售許可證，經(jīng)武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司預(yù)測(cè)，2棟107號(hào)商鋪的面積為58.55㎡。2013年3月10日，國(guó)龍公司組織有關(guān)方在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，均認(rèn)為工程質(zhì)量合格，同意驗(yàn)收，2014年9月30日，武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)該工程進(jìn)行了備案登記。2014年11月7日，武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司對(duì)2棟107號(hào)商鋪進(jìn)行了實(shí)測(cè)，其面積為53.52㎡。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)釋明，在認(rèn)定定購(gòu)協(xié)議有效，且需繼續(xù)履行的情況下，國(guó)龍公司要求孫某、龐某承擔(dān)自2014年5月1日起，以14萬(wàn)元為基數(shù)，年利率為24%的損失。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、定購(gòu)協(xié)議、發(fā)票、收據(jù)、催辦函、告知函、催告函、預(yù)測(cè)報(bào)告書、測(cè)繪終結(jié)報(bào)告書、竣工驗(yàn)收原始記錄表、預(yù)售許可證、工程竣工驗(yàn)收備案證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孫某與國(guó)龍公司于2013年3月1日簽訂的定購(gòu)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定及法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。國(guó)龍公司在協(xié)議約定的竣工日期（2014年3月28日）后，已通知了孫某、龐某，孫某、龐某在接到通知后又交納了購(gòu)房款14萬(wàn)元。此后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，孫某、龐某主張?jiān)谟纸患{了購(gòu)房款14萬(wàn)元后要求國(guó)龍公司簽訂正規(guī)的商品房買賣合同，并提供相應(yīng)手續(xù)以便辦理未付款的按揭手續(xù)，國(guó)龍公司主張應(yīng)先由孫某、龐某提供辦理未付款按揭的相應(yīng)手續(xù)后再簽訂正式商品房買賣合同，從行規(guī)及常理來(lái)看，應(yīng)該由雙方簽訂正式的商品房買賣合同后才能辦理按揭手續(xù)，且孫某、龐某已按定購(gòu)協(xié)議的約定支付70%以上的購(gòu)房款，故糾紛形成的責(zé)任在國(guó)龍公司，其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，本院對(duì)國(guó)龍公司主張孫某、龐某變更訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定的主張，不予支持，國(guó)龍公司應(yīng)按定購(gòu)協(xié)議的約定的單價(jià)按實(shí)測(cè)面積與孫某、龐某簽訂正式的商品房買賣合同。關(guān)于辦理房產(chǎn)證事宜，雙方可以在正式的商品房買賣合同中另行約定。如前所述，本糾紛形成的責(zé)任在國(guó)龍公司，故其確認(rèn)雙方簽訂的定購(gòu)協(xié)議解除，門面歸國(guó)龍公司，且不退還已收取的34萬(wàn)元的首付款或要求孫某、龐某承擔(dān)自2014年5月1日起，以14萬(wàn)元為基數(shù)，年利率為24%的損失的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢國(guó)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)與原告（反訴被告）孫某、龐某簽訂正式的商品房買賣合同。
二、駁回原告（反訴被告）孫某、龐某的其它訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）武漢國(guó)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5300元，反訴費(fèi)10016元，合計(jì)人民幣15316元，由被告（反訴原告）武漢國(guó)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　周文華 人民陪審員　　黃義洲 人民陪審員　　梁劍峰

書記員：陳湘乾