原告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：吳明星，吳正魁，均系湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：陳亮，涂嫻，均系湖北典恒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告孫某訴被告胡某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后?016年12月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員申曉東擔(dān)任審判長、與人民陪審員劉理娟、付北達組成合議庭，并于2017年3月15日公開開庭進行了審理，后根據(jù)工作安排，合議庭成員變更為由審判員申曉東擔(dān)任審判長、與王躍佳、沈紀奎組成，于2017年5月26日第二次公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人吳明星、吳正魁，被告胡某某及其委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。2017年4月10日、2017年5月9日，原被告向本院提出申請，請求本院給予一個月期限供其庭外和解，在規(guī)定期限內(nèi)，雙方未達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告償還本金77,824元，按約定的15%年利率支付借款期內(nèi)以及逾期還款期間內(nèi)的利息，合計為129,098元。本息共計206,932元。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用、保全費。在第二次庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求為1、責(zé)令被告償還本金77,824元，按約定的15%年利率支付借款期內(nèi)以及逾期還款期間內(nèi)的利息，計算至全部本息付清為止；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用、保全費；3、責(zé)令被告償還借款70,000元，該筆借款無利息要求。庭審后，經(jīng)本院釋明，原告表示認可其所增加的“責(zé)令被告償還借款70,000元，該筆借款無利息要求”訴訟請求與本案不屬同一法律關(guān)系，由其另行起訴。事實和理由：原、被告與他人曾在2005年前，共同開辦武漢青蘋果經(jīng)貿(mào)有限公司，原告于2005年退出公司經(jīng)營，依據(jù)董事會關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓決議及協(xié)議，股份由被告接收，約定被告按原告所持股份作價為人民幣97,824元支付原告。并以在原告處的北京興長信科技有限公司的業(yè)務(wù)押金19,990元現(xiàn)金抵扣上述約定的股份作價款。因此被告欠原告股份價款本金為77,824元。被告向原告出具保證書，承諾2006年5月28日前還款3萬元，余款及利息6月30日前還清，但被告一直未履行承諾及保證。2015年7月，原告再次向被告催告還款，被告同意準備一段時間后支付，但至今未履行。其后，原告再次給被告借款兩筆，一筆21,000，一筆49,000，合計70,000元，該兩筆借款未約定利息。
經(jīng)審理查明：原、被告與他人共同開辦青蘋果公司，2005年11月29日，青蘋果公司董事會出具關(guān)于同意孫某、余劍轉(zhuǎn)讓其持有的全部股份的協(xié)議，協(xié)議載明：“四、全體股東綜合2005年10月31日的公司資產(chǎn)、經(jīng)營狀況、已積累的價值和近遠期收益，對孫某、余劍股權(quán)按原入股金額作價后，同意由股東胡某某全部接收。其接收金為：孫某人民幣97824元；余劍人民幣71250元。六、公司18900手機業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)給孫某，對北京興長信科技有限公司的19990元的債權(quán)（前期公司支付的業(yè)務(wù)押金），從即日起也隨之轉(zhuǎn)給孫某作為支付給孫某股金。七、本決議同時作為股東孫某、余劍同胡某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同。”合同落款處，原告孫某、被告胡某某、案外人余劍簽字。同日，孫某向胡某某開具編號為0018027的收據(jù)，載明：“今收到胡某某（即武漢青蘋果經(jīng)貿(mào)有限公司）將對北京興長信科技有限公司的業(yè)務(wù)押金作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)給孫某。金額19990元。”孫某在經(jīng)收人蓋章處簽字，胡某某在收據(jù)上簽字。
同日，胡某某向?qū)O某開具編號為0018026的收據(jù)，載明：“今收到孫某借款（股權(quán)轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)作借款），借款利息為15%年利，該借款本金應(yīng)于06年5月31日前歸還，利息支付方式為最終一次性支付。金額77824元。”胡某某在經(jīng)收人蓋章處簽字。
2006年5月20日，胡某某向?qū)O某出具保證書一份，載明：“本人保證在5月28日前還款3萬元整，余款及利息在6月30日前還清?！甭淇钐幈桓婧衬澈灻?。
2006年11月30日，胡某某向?qū)O某出具借據(jù)一份，載明：“今借孫某77824

，借款利息為15%年復(fù)利，2009年12月31日前還清本息，特此借據(jù)。2006年11月30日。”落款處被告簽名。


另查明，2009年12月20日，原告孫某以被告胡某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由將其起訴至武漢市漢陽區(qū)人民法院。起訴狀載明“被告于2005年11月29日出具借據(jù)，承諾2006年5月31日前償還原告本金77824元及利息，利息支付方式為一次性支付。此后被告償還2萬元，時至2009年11月20日，被告又通過銀行轉(zhuǎn)賬還款20000元，尚欠原告37824元。”孫某在具狀人處簽名。后原告孫某在案外人余劍協(xié)調(diào)下，于2010年2月2日，向漢陽法院提出撤訴申請，其在撤訴申請中稱：“本人訴被告胡某某欠款糾紛一案，本人已與被告胡某某庭外達成方案?，F(xiàn)申請撤訴，請予批準?！?br/>

還查明，2010年孫某撤訴后至2015年6月30日，孫某并未聯(lián)系過胡某某。2015年7月1日，孫某撥打胡某某電話，在電話中孫某稱：“你欠的那個轉(zhuǎn)讓金，你現(xiàn)在是情況好了，穩(wěn)定了，看你什么時候，還一點?！焙衬撤Q：“你再緩一段時間，這段時間錢還是有問題，得緩一緩……得看看，得緩一段時間還。”


再查明：2016年3月23日，交通銀行武漢漢陽支行根據(jù)原告孫某申請，出具賬戶交易明細單，載明：“交易日期：20091120；交易類型：存現(xiàn)；收款賬號：62×××29；收款戶名：孫某；金額20,000.00元,對方戶名：現(xiàn)金……。”2017年3月16日，交通銀行武漢鐘家村支行根據(jù)原告申請，出具查詢回單，載明：“卡號：62×××29；交易日期：20091120；交易類型：存現(xiàn)；記賬金額20,000.00元……”。

本院認為：原告孫某與被告胡某某關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，又經(jīng)案涉公司董事會出具《關(guān)于同意孫某、余劍轉(zhuǎn)讓其持有的全部股份的決議》認可，應(yīng)為有效。原告孫某、被告胡某某對股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的行為亦無異議，雙方爭議焦點在于：被告胡某某有無足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及如未足額支付，還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額；原告孫某起訴是否超出訴訟時限。
一、關(guān)于被告胡某某有無足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及如未足額支付，還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證明，但一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。
1、被告胡某某有無足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。被告胡某某答辯時及庭審中自述股權(quán)轉(zhuǎn)讓金已全部支付，其又在第二次庭審中當(dāng)庭表述認可2009年原告孫某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清為由起訴，雙方庭外和解，但庭外和解所約定的金額亦未支付。被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張的已足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的舉證責(zé)任，在本判決作出前，被告胡某某未能提交證據(jù)予以證實，故對被告胡某某的此項辯護意見，本院不予認可。
2、還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額。本案中，原告孫某主張被告胡某某尚欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金77,824元，原告孫某在第一次庭審中訴稱其在2009年起訴被告胡某某時，誤以為2009年11月20日被告胡某某通過轉(zhuǎn)賬方式又支付其20,000元，后其通過銀行對賬查詢，發(fā)現(xiàn)是其自己的兩個銀行卡之間互轉(zhuǎn)。結(jié)合本案證據(jù)，本院認為，原告孫某提交的兩份交通銀行交易查詢單交易類型均為“存現(xiàn)”，不能證明原告庭上所述“自己的兩個賬戶對轉(zhuǎn)”。且原告孫某在第二次庭審中又認可被告胡某某曾于2009年支付其20,000元，故對其“個人銀行卡互相轉(zhuǎn)賬”的意見，本院不予認可。被告胡某某主張原告孫某在2009年起訴狀中自認被告胡某某“尚欠原告37,824元”，其主張對孫某自認的對其不利的事實，被告不需舉證即可證明“被告至少已支付六萬元”。本院認為，該訴狀屬于書證材料，且系原告孫某出具并簽字，結(jié)合本案的證據(jù)情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對被告胡某某的此項辯護意見，本院予以認可。
原被告自述曾于2009年原告孫某起訴被告胡某某時，在案外人余劍的協(xié)調(diào)下達成案外和解，后原告孫某以“本人已與被告胡某某庭外達成方案”為由申請撤訴并獲許可。但原告孫某在本案庭審中自述其認為是以2萬元換取其撤訴而并不是解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告胡某某述稱是以2萬元徹底解決糾紛，原被告雙方對此認識不一，結(jié)合雙方系通過案外人協(xié)調(diào)方式口頭達成一致的調(diào)解過程，未形成書面調(diào)解協(xié)議的事實，以及被告所述原告孫某不愿出具與胡某某債務(wù)清結(jié)完畢的“條子”，故沒有付款的陳述，可以認定原被告就本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并未達成一致意見。故，對被告主張以2萬元為限作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛未付款數(shù)額的辯護意見，本院不予認可。
綜上，本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金并未足額支付，未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實，依照證據(jù)規(guī)則，以原告孫某在2009年起訴起訴狀中對自認的被告胡某某“尚欠原告37824元”為宜。關(guān)于逾期付款利息的計算，2006年11月30日，被告胡某某向原告孫某出具載明“今借孫某77824

，借款利息為15%年復(fù)利，2009年12月31日前還清本息”借據(jù)，該借據(jù)能夠視為原告、被告對于付款利息、計息及付款時間節(jié)點的約定，但“15%年復(fù)利”與法律規(guī)定不符，結(jié)合本案事實，本院將其酌定調(diào)整為“15%年利”。故本案的應(yīng)付款利息，應(yīng)當(dāng)自2006年11月30日，以37,824元為本金，按年利息15%的標準，計算至本息付清之日止。


二、關(guān)于原告孫某起訴是否超出訴訟時限。本院認為，判斷是否超出訴訟時效的關(guān)鍵在于2015年7月1日原被告通話是否構(gòu)成訴訟時效中斷事由。原被告雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作出后，原告孫某曾于2009年向法院起訴追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓金37,824元，被告胡某某亦在案外人協(xié)調(diào)下與原告達成案外和解協(xié)議，該行為系權(quán)利人提起訴訟，之后原告關(guān)于此糾紛的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)自2010年法庭準許其撤訴之日起算。從原告孫某自述自2009年撤訴后至2015年，僅“2009年和余劍聯(lián)系，他說他可以協(xié)調(diào)讓被告還錢…故我相信我是催過了的”，可以認定原告孫某自2010年起至2015年6月30日止，未與被告胡某某直接聯(lián)系主張權(quán)利。被告胡某某當(dāng)庭認可其確于2015年7月1日與原告孫某通話，通話中提及“轉(zhuǎn)讓金”、“還錢”等情形，原告孫某據(jù)此認定訴訟時效沒有超出，被告胡某某辯稱其認可也說過“要還錢”，但這是指2009年和解時約定的2萬元，不構(gòu)成原告起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額訴訟時效的中斷。本院認為，該通話中雖未涉及具體金額，但原告在通話中明確表明“你欠的那個轉(zhuǎn)讓金”，被告也并未在通話中表示反駁，只是要求“再緩一段時間”，無論是哪一筆錢，本質(zhì)上均屬本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且被告在第二次庭審中認可在此次通話中認可轉(zhuǎn)讓金未付的事實，故，被告胡某某對履行還款義務(wù)的認可已構(gòu)成對訴訟時效的中斷，原告孫某的起訴并未超出訴訟時效。


綜上，依據(jù)《
中華人民共和國合同法》第
八條、第
四十四條第一款、第
六十條、第
六十二條、第
一百零七條、第
一百零九條、第
二百一十一條、第
二百零五條、第
二百零六條、第
二百零七條、《
最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第
二十六條、第
二十八條、《
最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第
十一條、《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某支付原告孫某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金37,824元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
二、被告胡某某支付原告孫某遲延履行利息，以37,824為基數(shù)，按年利息15%標準，自2006年11月30日起付至本判決第一項確定的全部款項付清為止；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4,404元、保全費1,020元（原告孫某均已預(yù)交），由被告胡某某承擔(dān)50%，即2,712元，被告胡某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)直接支付給原告孫某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　申曉東 人民陪審員　　王躍佳 人民陪審員　　沈紀奎

書記員：牛騰州