再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫某某。
委托代理人：萬儷，黑龍江北斗律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：徐某某。
委托代理人：杜明軍，友誼縣友誼鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市中級(jí)人民法院（2014）雙民終字第251號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：由于水耙輪車年久失修，存在缺陷，導(dǎo)致檔位自動(dòng)結(jié)合行走而發(fā)生事故，并非孫某某操作不當(dāng)造成的。孫某某在提供勞務(wù)過程中，沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”本案中，徐某某雇傭?qū)O某某為其開水耙輪車耙地，由于孫某某在起動(dòng)水耙輪車時(shí)操作不當(dāng)，沒有對(duì)該車采取制動(dòng)措施，導(dǎo)致該車起動(dòng)后自行行走，加之自身躲避不及時(shí)，導(dǎo)致其身體受到損害。原審依據(jù)法律規(guī)定，按雙方過錯(cuò)程度，認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，并無不當(dāng)。孫某某主張水耙輪車年久失修，存在缺陷，導(dǎo)致檔位自動(dòng)結(jié)合行走而發(fā)生事故，但未提供充分證據(jù)證實(shí)。
綜上，孫某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　徐鳳良 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　王雪杉

書記員：趙璞 第2頁共2頁 第1頁共2頁