孫某某
高春玲（河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所）
趙大學(xué)
任忠義（北京隆義增峰律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人高春玲，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。
被告趙大學(xué)。
委托代理人任忠義，北京隆義增峰律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告趙大學(xué)為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭時，原告孫某某、被告委托代理人任忠義到庭參加了訴訟；第二次開庭時，原告委托代理人高春玲、被告委托代理人任忠義到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年5月28日，被告向原告借款600000元，并簽下借款合同。
借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行還款義務(wù)。
要求被告給付原告借款600000元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告趙大學(xué)辯稱，被告與原告根本不認(rèn)識，二人間未發(fā)生實際的借貸關(guān)系。
依據(jù)合同法，民間借貸以實際交付為生效條件。
原告并沒有向被告交付600000元款項。
請求法院駁回原告的起訴。
庭審中，原告孫某某提供證據(jù)如下:
一、借款合同、收條、趙大學(xué)身份證復(fù)印件各一份。
用以證實2015年5月28日，被告向原告借款600000元，借款期限至2015年7月27日，借款到期后被告未償還。
原告稱，之前與被告不認(rèn)識，借給被告錢是因為有陳某和彭某兩個人介紹，原告把600000元現(xiàn)金交予陳某和彭某，他們二人通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給被告。
二、證人陳某出庭作證的證言一份。
三、證人彭某出庭作證的證言一份。
四、證明一份、華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司企業(yè)資料一份。
用以證實自2014年7月28日文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司簽訂施工合同書以后，截止到2015年12月31日之前，華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司從未委托過趙大學(xué)從文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或該公司的股東處支取工程款。
原告稱，該證明系與文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就承建文安縣城“政通8號小區(qū)3號住宅樓”簽訂《施工合同書》的承包方華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司出具的。
被告趙大學(xué)質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，對于借款合同的真實性不認(rèn)可，趙大學(xué)簽字不是本人書寫，手印不是本人手??；對于收條的真實性不認(rèn)可，趙大學(xué)簽字不是本人書寫，手印不是本人手印；對于身份證的真實性認(rèn)可，但趙大學(xué)簽字不是本人書寫，手印不是本人手印。
原告證據(jù)二、三，證人證言的真實性和客觀性有的地方不符合客觀事實。
陳某說公司兩個股東，彭某說公司好幾個股東，由此可以看出證人的證言不是真實陳述。
原告證據(jù)四、對華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司企業(yè)資料的真實性沒有異議。
對證明中文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司簽訂施工合同書的事實認(rèn)可，對證明中從未委托過趙大學(xué)從文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或該公司的股東處支取工程款的內(nèi)容不予認(rèn)可。
雙方簽訂的施工合同書華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司的委托代表人系李新恒和趙大學(xué)。
另外，雙方簽訂了補充協(xié)議，華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司代表人也是李新恒和趙大學(xué)。
趙大學(xué)和李新恒受華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司委托，代表華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司承接文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司政通8號小區(qū)3號住宅樓工程。
這個案件，實質(zhì)上是趙大學(xué)和李新恒借用華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司的資質(zhì)承接建設(shè)工程，李新恒和趙大學(xué)對建設(shè)工程是實際出資人，也是實際施工組織者。
庭審中，被告趙大學(xué)提供證據(jù)如下:
一、客戶交易明細(xì)對賬單一份。
用以證實被告與文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，該公司曾于2015年5月21日通過網(wǎng)銀給付被告三號樓工程款200000元，2015年5月28日通過網(wǎng)銀給付被告政八三號樓工程款570000元。
原、被告間并未發(fā)生實際借貸關(guān)系，原告也未實際向被告交付本案所爭議的款項。
二、施工合同書一份。
被告稱，該合同甲方為文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方為華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司，乙方代表人為李新恒和趙大學(xué)。
三、補充協(xié)議一份。
被告稱，該協(xié)議乙方為華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司，乙方的代表人為李新恒和趙大學(xué)。
四、法人委托書一份。
被告稱，該委托書是華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司委托李新恒、趙大學(xué)，代表該公司承接文安縣城政通8號小區(qū)3號住宅樓工程。
以上證據(jù)二、三、四，用以證實李新恒、趙大學(xué)是自然人，不具備承接工程的資質(zhì)，他們以華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司的名義承接工程，是這項工程的實際出資人和施工人，李新恒和趙大學(xué)的行為得到了華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司的合法授權(quán)。
被告稱，三份證據(jù)均為復(fù)印件，原件在趙大學(xué)和文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方手中，被告未能找到原件。
原告孫某某質(zhì)證意見為，被告證據(jù)一，真實性沒有意見，而且恰恰證實了原告陳述的已經(jīng)給付了600000元借款是真實的。
被告證據(jù)二、三、四，被告不能提供三份證據(jù)的原件，三份證據(jù)沒有證明力。
退一步講，即便三份證據(jù)是真實的，根據(jù)法人委托書所載內(nèi)容看，被告趙大學(xué)只能有權(quán)代表華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司與文安縣恒運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就政通8號小區(qū)3號住宅樓工程，進(jìn)行洽談、招投標(biāo)活動，并沒有授權(quán)其可以支取工程款。
這三份證據(jù)不能支持被告的抗辯理由。
本案審理過程中，被告趙大學(xué)申請對原告證據(jù)一即借款合同、收條及趙大學(xué)身份證復(fù)印件上“趙大學(xué)”的筆跡和手印進(jìn)行鑒定。
因趙大學(xué)不配合致使鑒定無法進(jìn)行，本院終止本案對外委托鑒定。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一，雖然被告對其中“趙大學(xué)”的簽字和手印有異議并申請了鑒定，但在鑒定過程中，因被告不配合致使鑒定無法進(jìn)行，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)二、三、四，均為復(fù)印件，原告有異議，真實性不能確定，不具有證據(jù)效力。
即使三份證據(jù)的內(nèi)容是真實的，亦不能達(dá)到被告的舉證目的。
證據(jù)二即施工合同書中注明了華北鐵建建設(shè)有限公司保定分公司的開戶行和銀行賬號，同時注明“未按合同指定賬戶打工程款視為無效合同”。
證據(jù)四即法人委托書中未授權(quán)被告趙大學(xué)收取工程款。
綜合上述證據(jù)，原告證據(jù)二、三、四，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)一，不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。
雖然原、被告間借款合同約定借款數(shù)額為600000元，被告為原告出具收條載明的借款數(shù)額亦為600000元，但原告實際向被告轉(zhuǎn)款數(shù)額為570000元，被告向原告借款的實際數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為570000元。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙大學(xué)返還原告孫某某借款570000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4900元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)150元，由被告趙大學(xué)負(fù)擔(dān)4750元（上述費用原告已墊付，由被告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退。
）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。
雖然原、被告間借款合同約定借款數(shù)額為600000元，被告為原告出具收條載明的借款數(shù)額亦為600000元，但原告實際向被告轉(zhuǎn)款數(shù)額為570000元，被告向原告借款的實際數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為570000元。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙大學(xué)返還原告孫某某借款570000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4900元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)150元，由被告趙大學(xué)負(fù)擔(dān)4750元（上述費用原告已墊付，由被告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退。
）

審判長：李曉棟

書記員：王芳