孫衛(wèi)某
劉樹蘭
高純常（河北昊晟律師事務所）
楊某某
吳玉林（河北遵化城關全勝法律服務所）
席計明

上訴人（原審被告）:孫衛(wèi)某，農民。
委托代理人:劉樹蘭，農民。代理權限為特別授權。
委托代理人:高純常，河北昊晟律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:楊某某，農民。
委托代理人:吳玉林，遵化市城關全勝法律服務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:席計明，農民。
上訴人孫衛(wèi)某因與被上訴人楊某某、席計明買賣合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2365號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人席計明于2012年合伙在遵化市黨峪鎮(zhèn)承包工程，席計明認可尚欠被上訴人楊某某鋼化玻璃、拉絲等貨款共計71365元。上訴人否認自楊某某處購買貨物并欠其貨款，主張其在黨峪工地施工期間所用材料來自于唐山翔龍鋼化玻璃廠及唐山市豐潤區(qū)大發(fā)不銹鋼經銷部，并提交了二單位出具的證明。但上述二單位在法院對其核實情況時均予以拒絕，故二單位出具的證明真實性無法認定，上訴人的上述主張不能成立。故對于楊某某訴請的貨款71365元，上訴人與席計明作為合伙人應該承擔連帶清償責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元，由上訴人孫衛(wèi)某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人席計明于2012年合伙在遵化市黨峪鎮(zhèn)承包工程，席計明認可尚欠被上訴人楊某某鋼化玻璃、拉絲等貨款共計71365元。上訴人否認自楊某某處購買貨物并欠其貨款，主張其在黨峪工地施工期間所用材料來自于唐山翔龍鋼化玻璃廠及唐山市豐潤區(qū)大發(fā)不銹鋼經銷部，并提交了二單位出具的證明。但上述二單位在法院對其核實情況時均予以拒絕，故二單位出具的證明真實性無法認定，上訴人的上述主張不能成立。故對于楊某某訴請的貨款71365元，上訴人與席計明作為合伙人應該承擔連帶清償責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元，由上訴人孫衛(wèi)某負擔。

審判長：苗會新
審判員：董媛媛
審判員：王國聚

書記員：李佳