上訴人（原審原告）：孫吉利，男，1960年5月30日出生，漢族，住河北省寬城滿族自治縣。被上訴人（原審被告）：寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)南環(huán)路兆豐公司。法定代表人：孫兆海，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

孫吉利上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院(2017)冀0827民初410號(hào)民事判決；2、依法改判被上訴人給付上訴人拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)22500元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人向人民法院主張的是從2014年1月9日，上訴人的房屋因被上訴人施工放炮，將上訴人居住的房屋崩壞，因崩壞的房屋已無法居住，上訴人被迫搬出原居住的房屋，而時(shí)至今日上訴人仍沒有被安置到被上訴人開發(fā)的樓房?jī)?nèi)，按現(xiàn)有客觀事實(shí)被上訴人應(yīng)實(shí)事求是的給付上訴人一年零六個(gè)月的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)22500元。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，上訴人孫吉利的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。孫吉利向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)22500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月4日，寬城滿族自治縣人民政府下發(fā)關(guān)于批轉(zhuǎn)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置方案》的通知，安置補(bǔ)償方案第九條規(guī)定“對(duì)按時(shí)搬遷的，一次性付給被征收人主體房屋建筑面積15元/m2的搬遷補(bǔ)助費(fèi)；一次性付給被征收人每戶1500元的搬遷誤工補(bǔ)助費(fèi)。一次性付給被征收人每月6元/m2的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償期限為24個(gè)月，全年計(jì)算臨時(shí)征收補(bǔ)助費(fèi)不足1.5萬(wàn)元的可補(bǔ)到年1.5萬(wàn)元為限。不能按時(shí)交房的按月計(jì)算安置補(bǔ)助費(fèi)。當(dāng)交鑰匙時(shí)，超時(shí)半月以上按整月計(jì)算，不足半月按半月計(jì)算臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”。2013年7月15日，原告孫吉利與被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定“二、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：（二）選擇置換方式2、土地置換方式乙方（原告）以合法宅基地其中0.3畝置換190平方米住宅樓，宅院內(nèi)剩余面積0.486畝置換68.04平方米住宅樓，營(yíng)業(yè)面積241.15㎡置換241.15㎡商業(yè)，從住宅面積中扣除。依據(jù)乙方現(xiàn)有被征收房屋建筑面積197.95m2，評(píng)估總值225060.00，置換住宅安置面積為93.78m2。獎(jiǎng)勵(lì)面積20㎡。乙方置換總住宅面積371.82㎡；扣除營(yíng)業(yè)面積200㎡。扣減后剩余住宅面積212.92㎡，其中130㎡的住宅樓1套，剩余（或不足）住宅面積82.92㎡退（交）款199008.00元。（三）各類附屬物補(bǔ)償金額（含水利設(shè)施、林木、裝飾裝修）：424402.75。三、各項(xiàng)補(bǔ)助：（一）搬遷補(bǔ)助費(fèi)=主房建筑面積×15元/㎡即197.95×15=2969.25（二）臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)=主房建筑面積×6元/㎡×24個(gè)月（二年不足30000元的按30000元計(jì)算）即30000.00（三）搬遷誤工補(bǔ)助費(fèi)1500.00元。五、按期搬遷實(shí)領(lǐng)貨幣補(bǔ)償總金額657880.00元大寫：陸拾伍萬(wàn)柒仟捌佰捌拾元整。協(xié)議簽訂后，乙方在2013年7月30日晚六點(diǎn)前拆除并經(jīng)驗(yàn)收合格后，甲方（被告）15日內(nèi)將貨幣補(bǔ)償款付給乙方。因合同面積與實(shí)際面積之間可能存在差異，回遷樓房樓層差價(jià)等因素，所以在被征收人回遷時(shí)以住建部門確定的面積為準(zhǔn)，結(jié)合樓層差價(jià)，實(shí)行多退少補(bǔ)，結(jié)清價(jià)款。六、雙方簽字后，被征收人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬遷并拆除的按補(bǔ)償安置方案規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)。拒絕搬遷的不予獎(jiǎng)勵(lì)，征收人依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或向人民法院起訴。訴訟期間，征收人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行”。協(xié)議簽訂后，原告未按協(xié)議約定在2013年7月30日晚六點(diǎn)前交付拆遷房屋，被告于2014年8月11日向本院提起訴訟，要求原告履行《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的搬遷和拆除義務(wù)。本院于2014年11月20日作出（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書，判決“被告孫吉利于判決生效后10日內(nèi)搬出并拆除涉案房屋及建筑物”。判決生效后，被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行將原告的房屋拆除，本院于2015年4月3日公告責(zé)令被執(zhí)行人孫吉利在2015年4月15日前拆除房屋，本院于2015年5月21日作出（2015）寬民執(zhí)字第62號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定寬城滿族自治縣人民法院作出的（2014）寬民初字第2209號(hào)民事判決書所確定的義務(wù)已履行，予以結(jié)案。2015年4月28日，被告按照《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定給付原告拆遷補(bǔ)償款657880.00元，原告于當(dāng)日給被告出具收條1張。2015年5月25日，原被告簽訂補(bǔ)充《補(bǔ)償協(xié)議書》，被告在原補(bǔ)償款的基礎(chǔ)上給原告增加了250000.00元，此款被告于當(dāng)日給付了原告。2016年12月21日，被告將拆遷分房結(jié)算款23580.00元給付原告，完成回遷交房手續(xù)。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原被告均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)于2013年7月30日晚六點(diǎn)前將其房屋拆除，經(jīng)被告驗(yàn)收合格后15日內(nèi)將補(bǔ)償款給付原告，另根據(jù)《寬城滿族自治縣山后區(qū)片房屋征收補(bǔ)償安置方案》中“臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)自房屋拆除驗(yàn)收之日計(jì)算”的規(guī)定，原告的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)從房屋拆除之日起計(jì)算，但原告未按照協(xié)議約定的時(shí)間將房屋拆除，而是在被告起訴后申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，被拆遷房屋才于2015年5月21日?qǐng)?zhí)行完畢。而且，被告按照《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的約定給付原告拆遷補(bǔ)償款657880.00元，其中包括臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)30000.00元，計(jì)算時(shí)間從2015年5月21日至回遷交房日止。2016年12月21日，原告在被告的兆豐東澄棚戶區(qū)改造項(xiàng)目回遷房交房日收付款明細(xì)說明上簽字，至此完成交房手續(xù)。因此被告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的義務(wù)，原告也已經(jīng)收到了臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，原告雖訴稱2013年臘月初九因被告放炮將其房屋崩壞而無法居住，因此被告應(yīng)從2013年臘月初九開始給付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，但原告未能提供證據(jù)證明其主張，且原告所申請(qǐng)出庭的證人亦未出庭作證，因此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回原告孫吉利的訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人孫吉利因與被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫吉利，被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人裴慶富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。上訴人孫吉利與被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年7月15日簽訂的《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定合同合法有效正確。上訴人孫吉利主張“2013年臘月被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司放炮將其房屋崩壞而無法居住，故被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)從2013年臘月給付其臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)22500.00元”。上訴人孫吉利與被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《寬城滿族自治縣山后區(qū)片臨街房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》約定，上訴人孫吉利向被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付拆遷房屋的時(shí)間為2013年7月30日晚六點(diǎn)，且需經(jīng)被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司驗(yàn)收合格后15日內(nèi)將拆遷補(bǔ)償款給付上訴人孫吉利。但上訴人孫吉利沒有按照合同約定的時(shí)間交付被拆遷房屋，被上訴人寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在上訴人孫吉利未履行合同的情況下，向一審法院起訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，上訴人孫吉利的被拆遷房屋于2015年5月21日?qǐng)?zhí)行完畢。上訴人孫吉利領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款657880.00元中包括自2015年5月21日至回遷交房日止的臨時(shí)安置補(bǔ)償款30000.00元。上述事實(shí)有書證、當(dāng)事人陳述、發(fā)生法律效力的裁判文書等在卷佐證，足以認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人孫吉利未有提供相關(guān)證據(jù)支持自己的主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。上訴人孫吉利的主張于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決駁回上訴人孫吉利的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人孫吉利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)363.00元，由上訴人孫吉利承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　高伶麗

二〇書記員劉明喆