再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會。
法定代表人：高力勇，該村委會主任。
委托代理人：葛曉東，該村黨支部書記。
委托代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

再審申請人孫某某因與被申請人哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會（以下簡稱白城村委會）土地承包合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第287號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請再審稱：（一）原判決認定訴訟主體錯誤。因為作為公民個人不能從事苗木種植經(jīng)營活動，所以本案《承包土地合同書》中的乙方履行主體應(yīng)為企業(yè)法人，即其申請成立的阿城市金源園林綠化有限公司，原判決確認訴訟主體為其個人錯誤。（二）本案經(jīng)仲裁并已進入執(zhí)行程序，而白城村委會再次向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院起訴，屬程序違法。（三）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，白城村委會應(yīng)當延續(xù)與其簽訂土地承包合同。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。

本院認為：關(guān)于原判決是否存在訴訟主體錯誤問題。白城村委會與孫某某于2002年4月7日簽訂的《承包土地合同書》明確乙方為孫某某個人，其承認白城村委會所持《承包土地合同書》中未加蓋阿城市金源園林綠化有限公司公章，其本人所持《承包土地合同書》中“阿城市金源園林綠化有限公司”的公章系其單方加蓋所為。因此，孫某某主張本案存在訴訟主體錯誤問題缺乏事實依據(jù)。
關(guān)于原判決是否存在程序違法問題。哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）對白城村委會與孫某某之間農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛作出哈阿農(nóng)仲案（2012）第41號仲裁裁決后，因仲裁裁決遺漏事項，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院裁定不予執(zhí)行。由于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》以及相關(guān)司法解釋對仲裁裁決不予執(zhí)行情形下對當事人的救濟途徑進行明確規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴”。白城村委會在人民法院裁定仲裁裁決不予執(zhí)行的情況下，選擇提起民事訴訟方式?jīng)]有違反法律規(guī)定，孫某某關(guān)于白城村委會再次向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院起訴，程序違法的再審主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孫某某主張白城村委會應(yīng)當與其延續(xù)簽訂土地承包合同是否應(yīng)予支持的問題。由于孫某某系本案被告，因其在一審法院未提出反訴請求，故其此項再審主張不屬于本案的審查范圍。
綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第2頁共3頁 第1頁共3頁