孫國興
鄧春雁
張長紅（黑龍江張紅律師事務所）
朱某某
楊敬濱（黑龍江永拓律師事務所）
賈淑芝
哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司

原告孫國興，1948年831日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人鄧春雁，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張長紅，黑龍江張紅律師事務所律師。
被告朱某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務所律師。
被告賈淑芝，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人吳彥君，經(jīng)理。
原告孫國興與被告朱某某、賈淑芝、哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司（簡稱大盛公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫國興委托代理人鄧春雁、張長紅，被告朱某某委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。被告賈淑芝、大盛公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，孫國興、朱某某為證明各自主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
孫國興舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.房屋所有權(quán)證書。擬證明孫國興居住在位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2棟2單元202室房屋中，孫國興、外甥女及外甥女婿共同居住在該房屋中，該房屋被朱某某房屋漏水浸泡，造成損失37477元。
證據(jù)A2.黑龍江增值稅普通發(fā)票。擬證明孫國興支付鑒定費3000元。
證據(jù)A3.協(xié)議書（復印件）。擬證明孫國興、外甥女及女婿被水淹后在外租房子的14400元房費損失。
證據(jù)A4.收條。擬證明孫國興及其外甥女及女婿被水淹后在外租房子，已支付費用14400元。
證據(jù)A5.哈爾濱市道里區(qū)直屬房產(chǎn)物業(yè)管理有限責任公司安隆分公司出具的情況說明。擬證朱某某家漏水給孫國興家房屋浸泡，大盛公司人員到現(xiàn)場開的門，三方人員進入室內(nèi)發(fā)現(xiàn)該戶是私接暖氣未連接導致漏水。
證據(jù)A6.黑龍江省仁杰價格評估有限公司法鑒定意見書。擬證明孫國興家中被水浸泡的房屋裝飾裝修損失鑒定價格明細:客廳1522.5元、臥室904.37元、陽臺291.81元、廚房234.47元、物品損失鑒定價格17123元，總計20077元。
證據(jù)A7.哈爾濱市道里區(qū)新陽路街道辦事處新陽社區(qū)居民委員會出具的證明。擬證明2014年9月19日道里區(qū)安化街54號2單元201室住戶王素煥及204室住戶刑國芳、202室住戶秦泗宏來新陽社區(qū)反映本單元302室不明原因室內(nèi)漏水，影響到其他住戶的正常生活。社區(qū)幫助聯(lián)系到302室房主朱某某并造成孫國興家損失。
證據(jù)A8.哈爾濱市道里區(qū)新陽路街道辦事處居民新陽社區(qū)居民委員會出具的證明。擬證明孫國興是位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號202室居民，鄧春雁系孫國興外甥女，并在此居住。
證據(jù)A9.孫國興戶口。擬證明孫國興居住在哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2單元202室。
證據(jù)A10.照片。擬證明孫國興的住宅被樓上朱某某住宅漏水浸泡造成的損害事實及房屋墻壁長毛的事實。
證據(jù)A11.位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2單元302室房屋房產(chǎn)檔案一組及證明。擬證明房產(chǎn)所有人原來是朱某某；購房人為賈淑芝，賈淑芝向朱某某購房時間為2014年11月15日在漏水事故發(fā)生后變更的登記，證實漏水發(fā)生的時間產(chǎn)權(quán)人為朱某某；購房時間為2014年10月15日。
朱某某舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)B1.委托書。擬證明朱某某全權(quán)委托劉心江作為代理人，其代理事項為代理出售房產(chǎn)及過戶，在銀行協(xié)助賣方貸款購房，在銀行樹立賬戶，代收還款代辦水電煤氣物業(yè)。
證據(jù)B2.公證書。擬證明該委托書是真實的，是當這公證員面前親手按手印及證明。
證據(jù)B3.房屋買賣合同。擬證明朱某某將位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2單元302室直接賣給了何艷芳，約定于2014年9月2日付款，收到房款后就交了房屋。
證據(jù)B4.中國銀行轉(zhuǎn)帳帳戶流水及憑證。擬證明大盛公司的法定代表人于2014年6月24日以轉(zhuǎn)帳的形式打給朱某某房款23萬元。
證據(jù)B5.哈爾濱市直屬有限公司安隆分公司出具的情況說明。擬證明鑰匙已交給大盛地產(chǎn)。
證據(jù)B6.哈爾濱市道里區(qū)人民法院詢問賈淑芝的筆錄。擬證明朱某某通過大盛公司在報紙上發(fā)布的廣告于2014年8月左右聯(lián)系買的房屋，支付房款33萬元，鑰匙也是大盛公司交付的。
證據(jù)B7.孫國興追加申請。擬證明漏水時是由大盛公司派人到朱某某家開的門。
證據(jù)B8.朱某某常駐戶口。擬證明朱某某于2014年6月24日從哈爾濱市道里區(qū)安化街54號遷出。
朱某某對孫國興出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)A1、A2、真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)A3真實性無異議，但對證明問題有異議，與本案無關(guān)。對證據(jù)A4真實性及證明問題均有異議，與本案無關(guān)。證據(jù)A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11真實性無異議，朱某某的房產(chǎn)確實跑水了，將孫國興房屋浸泡的事實存在。
孫國興對朱某某出示的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明問題有異議。該為委托書不能證明該房產(chǎn)在出事時間不是朱某某所有，該證據(jù)無法證明朱某某所要證明的問題，雖然委托大盛公司出售，但該房屋的產(chǎn)權(quán)登記并沒有發(fā)生變更。證據(jù)B2、真實性無異議，但對證明問題有異議。該委托書無法證明該房產(chǎn)在出事時間不是朱某某所有，該證據(jù)無法證明朱某某所要證明的問題，雖然委托大盛公司出售，但該房屋的產(chǎn)權(quán)登記并沒有發(fā)生變更。對證據(jù)B3真實性證明問題均有異議。該證據(jù)不具有證明力，且證據(jù)是復印件，無原件核對；假使房屋買賣事實存在，也與本案無關(guān)，因該房屋原房屋產(chǎn)權(quán)登記并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。對證據(jù)B4真實性及證明問題均有異議。該證據(jù)不具有證明力，是復印件，且該證據(jù)沒有顯示，哪筆錢，什么錢，無法體現(xiàn)與朱某某水淹房屋有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)無法證明房屋登記產(chǎn)權(quán)變更的事實。證據(jù)B5、B6、B7不予質(zhì)證。原件均系孫國興提供，孫國興已向法庭說明證實內(nèi)容。對證據(jù)B8有異議。該證據(jù)與朱某某房產(chǎn)及漏水無關(guān)。
賈淑芝、大盛公司舉證期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。
本院確認:證據(jù)A1至證據(jù)A11.證據(jù)B1至證據(jù)B8待證實事實與本案具有管理性，本院予以采信。
本院認為，公民享有的個人財產(chǎn)受法律保護。本案造成孫國興財產(chǎn)損害的原因系朱某某室內(nèi)供暖設(shè)施管線接口處未封堵，致使暖氣管出來的水從未封堵的管口處下泄，導致孫國興房屋的設(shè)施及存放的物品被水浸濕受損。對此漏水事故發(fā)生，大盛公司作為房屋的實際管理人及實施更改暖氣設(shè)施的行為人負有全部賠償責任；即使朱某某將房屋轉(zhuǎn)讓，但漏水事故發(fā)生時，房屋所有權(quán)人仍登記在朱某某的名下，朱某某作為房屋所有權(quán)人，對房屋內(nèi)的供暖設(shè)施及其他相關(guān)設(shè)施享有所有權(quán)，應對大盛公司所承擔的責任，按40%的比例承擔補充責任。漏水事故實際發(fā)生的時間，早于賈淑芝與朱某某交易房產(chǎn)時間，故孫國興要求賈淑芝承擔連帶賠償責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。孫國興依據(jù)鑒定意見及實際租房支付的費用主張賠償損失37477元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫國興損失費37477元；
二、如被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司不能履行賠償原告孫國興上述第一項損失的義務，則由被告朱某某按40%的比例，即14990元直接賠償原告孫國興；
三、駁回原告孫國興其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4000元（案件受理費1000元、鑒定費3000元），原告孫國興負擔263元；被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司負擔3737元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民享有的個人財產(chǎn)受法律保護。本案造成孫國興財產(chǎn)損害的原因系朱某某室內(nèi)供暖設(shè)施管線接口處未封堵，致使暖氣管出來的水從未封堵的管口處下泄，導致孫國興房屋的設(shè)施及存放的物品被水浸濕受損。對此漏水事故發(fā)生，大盛公司作為房屋的實際管理人及實施更改暖氣設(shè)施的行為人負有全部賠償責任；即使朱某某將房屋轉(zhuǎn)讓，但漏水事故發(fā)生時，房屋所有權(quán)人仍登記在朱某某的名下，朱某某作為房屋所有權(quán)人，對房屋內(nèi)的供暖設(shè)施及其他相關(guān)設(shè)施享有所有權(quán)，應對大盛公司所承擔的責任，按40%的比例承擔補充責任。漏水事故實際發(fā)生的時間，早于賈淑芝與朱某某交易房產(chǎn)時間，故孫國興要求賈淑芝承擔連帶賠償責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。孫國興依據(jù)鑒定意見及實際租房支付的費用主張賠償損失37477元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定判決如下:

一、被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫國興損失費37477元；
二、如被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司不能履行賠償原告孫國興上述第一項損失的義務，則由被告朱某某按40%的比例，即14990元直接賠償原告孫國興；
三、駁回原告孫國興其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4000元（案件受理費1000元、鑒定費3000元），原告孫國興負擔263元；被告哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司負擔3737元。

審判長：康廣泉
審判員：孫文瑩
審判員：李洪玉

書記員：王悅