上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市赤城縣。
委托訴訟代理人：聶勃，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：茹某某（系茹海云之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：茹海新（系茹海云之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：茹海霞（系茹海云之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：茹海水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：孫娟萍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人孫某因與被上訴人茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人孫某及其委托訴訟代理人聶勃，被上訴人茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞及其委托訴訟代理人孫娟萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；由保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：孫某在本案中墊付80000元，各方當(dāng)事人均表示認(rèn)可，也同意返還。一審法院應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司直接向?qū)O某支付80000元墊付款。
茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞辯稱，這80000元是孫某賠付的，而不是墊付的，雙方在交警隊(duì)簽過(guò)調(diào)解書(shū)。請(qǐng)駁回孫某的上訴請(qǐng)求。
茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞向一審法院起訴請(qǐng)求：判令1.孫某、保險(xiǎn)公司賠償茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞醫(yī)療費(fèi)420元，死亡賠償金238380元，喪葬費(fèi)28494元，處理喪事費(fèi)用10000元，精神損害撫慰金30000元，財(cái)產(chǎn)損失8000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償122000元，剩余部分孫某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%共計(jì)295586.6元；2.訴訟費(fèi)用由孫某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月28日，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與茹海云相撞，造成茹海云死亡。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，茹海云與孫某分別承擔(dān)同等責(zé)任。被告孫某駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。死者茹海云無(wú)配偶和子女，其父母均已去世，原告茹某某、茹海水為茹海云的弟弟，原告茹海新、茹海霞為茹海云的妹妹。事故發(fā)生后，被告孫某為原告墊付80000元。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)420元、死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28494元、精神損害撫慰金30000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的辦理喪葬事宜住宿費(fèi)3150元，有原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張辦理喪葬事宜交通費(fèi)1000元，本院酌情予以支持。原告主張的辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)誤工人員的誤工狀況，但死者親屬辦理喪葬事宜必然導(dǎo)致誤工損失，本院對(duì)該費(fèi)用以2人7天，每天100元計(jì)算為1400元。原告主張電動(dòng)車(chē)損失提供證據(jù)能夠證實(shí)購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)格，但電動(dòng)車(chē)因使用必然發(fā)生損耗，該電動(dòng)車(chē)因本次事故遭受損壞，本院酌情認(rèn)定1000元。對(duì)原告主張的手機(jī)、衣物及其他財(cái)產(chǎn)損失在事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有記載，不能證實(shí)該損失的客觀存在，本院不予支持。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)420元、死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28494元、辦理喪葬事宜住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)5550元、精神損害撫慰金30000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，共計(jì)303844元。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故造成茹海云死亡，被告賠償四原告多少金錢(qián)，仍不能挽回死者的生命，經(jīng)濟(jì)的賠償僅是對(duì)死者親屬精神的撫慰。對(duì)于賠償責(zé)任比例的承擔(dān)，事故認(rèn)定書(shū)雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對(duì)于侵權(quán)的認(rèn)定的法律依據(jù)和規(guī)則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任，行為人的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)，如果非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任。本次事故系由事故雙方的過(guò)失所致，但被告孫某所為司機(jī)屬業(yè)務(wù)過(guò)失，而茹海云僅為普通過(guò)失，業(yè)務(wù)過(guò)失明顯大于普通過(guò)失。依據(jù)二者在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院以茹海云和孫某的賠償責(zé)任比例以2：8予以確定。因被告孫某駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司作為賠償主體，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)420元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，共計(jì)111420元。剩余192424元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照80%賠償責(zé)任比例賠償原告153939.2元。四原告的各項(xiàng)損失已由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，被告孫某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某為原告墊付的80000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞265359.2元（匯入河北省農(nóng)村信用社，名稱：茹海水，帳號(hào)：62×××65）；二、茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孫某80000元（匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行赤城縣龍關(guān)鎮(zhèn)支行，名稱：孫某，帳號(hào)：62×××65）；三、駁回茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5734元，減半收取計(jì)2867元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)2640元（匯入河北省農(nóng)村信用社，名稱：茹海水，帳號(hào)：62×××65），由茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞負(fù)擔(dān)227元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，一審法院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)合理劃分了事故雙方的責(zé)任比例，并對(duì)茹某某、茹海水、茹海新、茹海霞的損失依法進(jìn)行了認(rèn)定，判決結(jié)果合理合法，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。孫某的上訴主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5734元，由孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠(chéng) 書(shū)記員張璐