原告孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告馬育國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省洛陽市人。
被告洛陽市金駝汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張保軍，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司。
法定代表人王漢有，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王衛(wèi)奇、王丹，河南省航星律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告馬育國(guó)、洛陽市金駝汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金駝公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中人保洛陽分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年5月22日受理后，依法適用普通程序由審判員何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人林姣、被告中人保洛陽分公司的委托代理人王丹均到庭參加了訴訟。被告馬育國(guó)、金駝公司經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月24日5時(shí)20分左右，被告馬育國(guó)駕駛豫C×××××號(hào)東風(fēng)牌重型普通貨車沿陽楓公路由西往東行駛，當(dāng)車輛行駛至車家村路口時(shí)，遇原告孫某某駕駛上海杰龍牌三輪電動(dòng)車（后載牛愛平、孫桂平）由其前進(jìn)方向自右向左順人行橫道橫過機(jī)動(dòng)車道。由于被告馬育國(guó)未確保安全駕駛，原告孫某某未下車推行，以致兩車發(fā)生相撞，造成兩車受損，孫桂平、牛愛平與原告孫某某受傷的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，原告即被送往武漢紅橋腦科醫(yī)院住院治療，于2014年10月23日出院，共住院29天，支付醫(yī)療費(fèi)55，019.8元，其中中人保洛陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為原告孫某某墊付1萬元醫(yī)藥費(fèi)。2014年10月16日，本次事故經(jīng)武漢市公安局新洲分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2014）第B23044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬育國(guó)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故次要責(zé)任。2014年9月9日，武漢平安法醫(yī)鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，作出武平安法（2014）臨字第2495號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，得出鑒定結(jié)論：原告孫某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，誤工休息時(shí)間為傷后120日，護(hù)理時(shí)間為120日，后期治療費(fèi)2，000元。
被告馬育國(guó)駕駛的豫C×××××號(hào)小轎車系被告金駝公司所有，被告馬育國(guó)具有合法的駕駛資格，該車輛在被告中人保洛陽分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元）和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，原告孫某某為農(nóng)業(yè)戶口，長(zhǎng)期跟隨其子孫建明在城鎮(zhèn)生活。
原告孫某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下的損失：醫(yī)療費(fèi)55，019.8元，后續(xù)治療費(fèi)2，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)435元，合計(jì)57，454.8元；原告孫某某在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失：護(hù)理費(fèi)9，445.2元，殘疾賠償金12，426元，交通費(fèi)1，500元，精神撫慰金3，000元，殘疾器具輔助費(fèi)（輪椅）712元，合計(jì)人民幣27，083.2元；原告的鑒定費(fèi)1，300元；故原告孫某某的總損失為85，838元。
本事故另造成牛愛平及孫桂平受傷。其中受害人孫桂平因傷勢(shì)較輕，已遞交放棄向給被告索賠權(quán)利的承諾書；另一受害人牛愛平與本案原告同時(shí)向本院提起訴訟。受害人牛愛平在醫(yī)療賠償項(xiàng)目下的損失為33，274.5元；在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的損失為人民幣43，891.5元。
本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下：
一、本案各當(dāng)事人之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案系交通責(zé)任事故引起的糾紛，因雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故本院將作為劃分原、被告責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告馬育國(guó)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，因本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，故被告馬育國(guó)應(yīng)承擔(dān)80%的損失；原告孫某某應(yīng)承擔(dān)20%的損失。被告馬育國(guó)駕駛的豫C×××××號(hào)小轎車在被告中人保洛陽分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)確定賠償責(zé)任；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫手腥吮Ｂ尻柗止緫?yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告孫某某的損失進(jìn)行賠付，對(duì)于原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，先由被告中人保洛陽分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額20萬元內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分，再由被告馬育國(guó)承擔(dān)。
二、原告方的損失如何賠付：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。原告孫某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下的損失共計(jì)人民幣57，454.8元，原告孫某某、受害人牛愛平在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下的損失合計(jì)為90，729.3元（33，274.5元＋57，454.8元），雖超過了被告馬育國(guó)在中人保洛陽分公司辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目的賠償限額10，000元，但由于被告中人保洛陽分公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目下為原告孫某某支付了醫(yī)療費(fèi)1萬元，故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目下的賠償款不再按照原告孫某某與受害人牛愛平的損失比例賠付。
原告孫某某在死亡傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失共計(jì)人民幣27，083.2元；原告孫某某、受害人牛愛平在死亡傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失共計(jì)人民幣70，974.7元（27，083.2元＋43，891.5元），未超過被告馬育國(guó)在中人保洛陽分公司辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110，000元，由被告中人保洛陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠付原告孫某某27，083.2元。
原告孫某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下剩余損失為47，454.8元（57，454.8元-10，000元），因被告馬育國(guó)在被告中人保洛陽分公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故由被告中人保洛陽分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某37，963.8元（47454.8×80%）。因被告中人保洛陽分公司的保險(xiǎn)額足以支付被告馬育國(guó)、金駝公司應(yīng)支付給原告的各項(xiàng)損失款，故被告馬育國(guó)、金駝公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告中人保洛陽分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫某某37，083.2元（10，000元＋27，083.2元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某37，963.8元，扣除被告中人保洛陽分公司已經(jīng)支付的1萬元，中人保洛陽分公司總共應(yīng)支付原告各項(xiàng)損失合計(jì)65.047元。
三、被告中人保洛陽分公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)案件的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被告中人保洛陽分公司并未舉證其與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，向被保險(xiǎn)人明示告知相應(yīng)的免賠事項(xiàng)。故被告中人保洛陽分公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案件相應(yīng)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫某某27，083.2元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某37，963.8元，共計(jì)人民幣65，047元。此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，858元，由原告承擔(dān)358元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司承擔(dān)1，500元；本案鑒定費(fèi)1，300元由被告。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司承擔(dān)8，00元，由被告馬育國(guó)承擔(dān)500元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，858元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　何亞瓊 人民陪審員　　徐　斌 人民陪審員　　曹啟華

書記員：姜帆