孫某
高景方（河北渤澳律師事務(wù)所）
孫寶剛
唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)
劉鳳陽(yáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
張維凡
孫某某
劉寶玲

原告孫某，農(nóng)民。
委托代理人高景方，河北渤澳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人孫寶剛，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)，所在地曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人楊玉鳳，該場(chǎng)行政
負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉鳳陽(yáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張維凡，該場(chǎng)萬(wàn)利公司經(jīng)理。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告劉寶玲，農(nóng)民。
原告孫某與被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)、孫某某、劉寶玲農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后依法由組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高景方、孫寶剛，被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)委托代理人劉鳳陽(yáng)、張維凡，被告孫某某、劉寶玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)通過(guò)招投標(biāo)的方式與原告孫某簽訂的土地承包合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)在明知發(fā)包的土地被孫某某、劉寶玲實(shí)際占有并經(jīng)營(yíng)的情形下，仍然將爭(zhēng)議土地發(fā)包給原告孫某，致使原告孫某無(wú)法按時(shí)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)視為履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)辯稱導(dǎo)致其違約系被告孫某某、劉寶玲的原因所致不符合《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。因合同目的至今已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告起訴要求解除同被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)簽訂的承包合同的主張，本院予以支持。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)返還承包費(fèi)。因原告與被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)簽訂的承包合同中并未明確約定因一方違約導(dǎo)致對(duì)方損失數(shù)額的計(jì)算方式，且原告亦未進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，在庭審過(guò)程中亦未提交有效證據(jù)，其損失無(wú)法進(jìn)行核算，故依據(jù)民事法律中關(guān)于定金法則的相關(guān)規(guī)定及同期銀行貸款利率的四倍可酌定原告的損失為67600×20%＋67600×0.5%×5個(gè)月×4=20280元。原告主張應(yīng)參照標(biāo)準(zhǔn)較低的《唐海縣支援重點(diǎn)建設(shè)辦公室關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)涉及地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》中公布的南美對(duì)蝦的養(yǎng)殖補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償745600元的主張因原告并未實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包合同中亦未明確約定養(yǎng)殖南美對(duì)蝦，且本案中并不屬于征收補(bǔ)償情形，故對(duì)其主張本院不予支持?！逗贤ā飞项A(yù)期可得利益系合同實(shí)際履行后可獲得的利益，須具有一定實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見(jiàn)性，而并非是可推測(cè)的損失，本案中原告并未直接從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，且養(yǎng)殖業(yè)本身即是具有風(fēng)險(xiǎn)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)營(yíng)損益結(jié)果并不確定，故原告申請(qǐng)司法鑒定的主張，本院不予支持。被告孫某某、劉寶玲主張對(duì)本案爭(zhēng)議標(biāo)的土地具有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫某與被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)之間簽訂的土地承包合同；
二、被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)退還原告孫某承包費(fèi)67600元并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11256元，保全費(fèi)4248元，由被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11256元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)通過(guò)招投標(biāo)的方式與原告孫某簽訂的土地承包合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)在明知發(fā)包的土地被孫某某、劉寶玲實(shí)際占有并經(jīng)營(yíng)的情形下，仍然將爭(zhēng)議土地發(fā)包給原告孫某，致使原告孫某無(wú)法按時(shí)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)視為履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)辯稱導(dǎo)致其違約系被告孫某某、劉寶玲的原因所致不符合《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。因合同目的至今已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告起訴要求解除同被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)簽訂的承包合同的主張，本院予以支持。被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)返還承包費(fèi)。因原告與被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)簽訂的承包合同中并未明確約定因一方違約導(dǎo)致對(duì)方損失數(shù)額的計(jì)算方式，且原告亦未進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，在庭審過(guò)程中亦未提交有效證據(jù)，其損失無(wú)法進(jìn)行核算，故依據(jù)民事法律中關(guān)于定金法則的相關(guān)規(guī)定及同期銀行貸款利率的四倍可酌定原告的損失為67600×20%＋67600×0.5%×5個(gè)月×4=20280元。原告主張應(yīng)參照標(biāo)準(zhǔn)較低的《唐?？h支援重點(diǎn)建設(shè)辦公室關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)涉及地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》中公布的南美對(duì)蝦的養(yǎng)殖補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償745600元的主張因原告并未實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包合同中亦未明確約定養(yǎng)殖南美對(duì)蝦，且本案中并不屬于征收補(bǔ)償情形，故對(duì)其主張本院不予支持?！逗贤ā飞项A(yù)期可得利益系合同實(shí)際履行后可獲得的利益，須具有一定實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見(jiàn)性，而并非是可推測(cè)的損失，本案中原告并未直接從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，且養(yǎng)殖業(yè)本身即是具有風(fēng)險(xiǎn)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)營(yíng)損益結(jié)果并不確定，故原告申請(qǐng)司法鑒定的主張，本院不予支持。被告孫某某、劉寶玲主張對(duì)本案爭(zhēng)議標(biāo)的土地具有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告孫某與被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)之間簽訂的土地承包合同；
二、被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)退還原告孫某承包費(fèi)67600元并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11256元，保全費(fèi)4248元，由被告唐山市曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董軍
審判員：張超
審判員：閆思琳

書(shū)記員：劉歡