原告孫某。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人趙曉亮，北京市建研律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由審判員丁瑞芹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人王文成、被告張某某的委托代理人趙曉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2016年3月20日，原、被告通過中介三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議。雙方約定被告將坐落于三河市開發(fā)區(qū)福成六期9-1-603室80.53平方米毛坯房以1050000元賣給原告。2016年3月5日原告向被告支付首付款人民幣320000元，被告拒收，并表示停止出售房屋。原告通過中介與被告協(xié)商，被告仍表示不再出售該房屋，且雙方就違約金及定金的給付未能達(dá)成一致。綜上，原告認(rèn)為，原被告雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議具有法律效力，雙方理應(yīng)依約履行，可被告單方違約，并且以沒錢為由拒絕賠付原告違約金，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議第四條第二款第四項及相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院判令被告立即給付原告違約金人民幣210000元，雙倍返還原告定金人民幣40000元，以上共計人民幣250000元。本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱，雖然原告沒有在訴狀中明確要求解除合同，但起訴前雙方已協(xié)商一致均同意解除合同。原告所謂的被告違約我方不予認(rèn)可，依據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議約定應(yīng)由原告承擔(dān)的中介費原告沒有承擔(dān)，故被告對原告的誠意及履行能力產(chǎn)生懷疑，根據(jù)原告的訴訟請求，我方認(rèn)為本合同只履行到了定金階段，即便法院判決，我方也只按照定金罰則承擔(dān)責(zé)任，而不會承擔(dān)20%的違約金。
經(jīng)審理查明，原告孫某與被告張某某于2016年2月20日簽訂了《存量房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。合同約定被告張某某將自己擁有的坐落于三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成六期9-1-603號房屋以1050000元價款出售給原告孫某，并約定買受方（原告）于合同簽訂時支付定金20000元。補(bǔ)充協(xié)議第二條第四款約定乙方（原告）于2016年3月7日前將首付款人民幣320000元整（包括定金20000元）交付給被告。第四條第二款第四項約定，甲方（被告）拒絕將該房屋出售給乙方（原告）或者擅自提高房屋交易價格的，甲方應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起十五日內(nèi)，按該房屋總價款的20%向乙方支付違約金；丙方收取乙方的費用不予退還，由甲方直接給付乙方。同日，原被告雙方又與三河市興達(dá)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了《居間服務(wù)合同》和《過戶按揭代理合同》。合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告支付定金20000元，在2016年3月5日，原告準(zhǔn)備向被告支付首付款時，被告拒絕接受并表示不再出售該房屋。原告聯(lián)系居間方后，居間方于2016年3月5日和2016年3月9日兩次就該房屋買賣事宜為原被告雙方調(diào)解，原被告雙方在調(diào)解過程中，就合同解除達(dá)成一致，但就違約金支付和定金返還未協(xié)商一致。因被告的解約行為，原告未向居間方支付居間費用，該費用已由被告方向居間方支付。
對于上述主張，原告向本院提交了《房屋買賣業(yè)務(wù)交易簽約合訂本》、《補(bǔ)充協(xié)議》、定金收條及居間方參與調(diào)解的錄音光盤，被告對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可。針對以上事實，被告向本院提交了2016年4月1日被告愛人與居間方工作人員李靜的錄音光盤，證明原告未交納中介費，存在違約行為。原告對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可被告主張，認(rèn)為是被告的違約行為導(dǎo)致其拒交中介費，此種情況合同中有明確約定，應(yīng)由被告支付。
以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述及相關(guān)書證為據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房屋買賣業(yè)務(wù)交易簽約合訂本》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方在被告明確表示拒絕履行合同后就合同解除達(dá)成一致意見，故合同自達(dá)成一致意見后解除。合同解除后，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，故原告請求被告按照合同約定支付違約金（房屋總價款的20%）的主張有事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其主張本院予以支持。原告請求雙倍返還定金的主張，是要求被告依據(jù)定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定，雙倍返還定金與違約金不能同時并用，故雙倍返還定金的主張本院不予支持。我國法律雖然排斥違約金責(zé)任和定金罰則的并用，但并沒有規(guī)定當(dāng)收受定金一方違約時，給付定金的一方不得要求違約方返還定金，因該部分定金本身屬于給付定金一方所有，理應(yīng)返還，故被告應(yīng)返還原告定金20000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告孫某違約金人民幣210000元。
二、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告孫某定金人民幣20000元。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2525元，由原告孫某負(fù)擔(dān)202元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2323元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 丁瑞芹

書記員： 周宇杰