上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼67990238-4。
法定代表人：范宏杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔房地產(chǎn)公司）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1956號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法由審判員齊桂苓、胡希榮、李霞組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人張寧、上訴人鴻翔房地產(chǎn)及其委托代理人石延華、吳志彪，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月4日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定被告應(yīng)于2010年12月13日前向原告交付房屋，過(guò)渡費(fèi)按每月每㎡6元計(jì)算兩年共計(jì)11890.08元以及回遷安置等問(wèn)題。協(xié)議簽訂后，原告的房屋院落82.57㎡被拆除。2008年12月14日，原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了6號(hào)樓4單元1002室和6號(hào)樓4單元902室（安置價(jià)格均為2998元／㎡），戶型圖中均注明了涉案房屋分別有一2.4㎡的南陽(yáng)臺(tái)。
2014年3月被告向原告交付上述房屋，兩房屋面積共為146.66㎡。原告發(fā)現(xiàn)該房屋中沒(méi)有戶型圖中約定的陽(yáng)臺(tái)，只有飄窗。
另查明，被告按照房屋被拆遷面積82.57㎡向原告支付雙倍過(guò)渡費(fèi)為38643元。
原審認(rèn)為，原告與被告鴻翔房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。原審對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽(yáng)臺(tái)缺失帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)，但被告交付給原告的房屋沒(méi)有此陽(yáng)臺(tái)，而是一飄窗。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的公告，對(duì)陽(yáng)臺(tái)的定義為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間。原審認(rèn)為，陽(yáng)臺(tái)作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽(yáng)臺(tái)的朝向，是購(gòu)房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識(shí)上，陽(yáng)臺(tái)與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽(yáng)臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告的這種變更已不可逆轉(zhuǎn)，并無(wú)法采取其他的補(bǔ)救措施，原告為此而受到的損失是客觀存在的，被告應(yīng)賠償原告的此項(xiàng)損失為14390元（2.4㎡×2998元／㎡×2）。
關(guān)于原告訴求的房屋遲延交付違約金29685元。原、被告在拆遷協(xié)議中約定被告于2010年12月13日前向原告交付房屋，被告未按約定履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因在拆遷協(xié)議中原被告約定了過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算面積為82.57㎡（11890.08元÷6元／月／㎡÷24個(gè)月），故原告要求按145㎡給付逾期雙倍過(guò)渡費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)。鑒于被告已向原告支付了被拆遷房屋82.57㎡的逾期雙倍過(guò)渡費(fèi)，且在交房前沒(méi)有另行交付其他房款，故原審對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：一、被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告孫某某因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失14390元。限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)923元，由被告負(fù)擔(dān)301元，原告負(fù)擔(dān)622元。
經(jīng)本院審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)安置樓的戶型圖均無(wú)異議。但上訴人鴻翔房地產(chǎn)公司認(rèn)為戶型應(yīng)以最終施工圖為準(zhǔn)，同時(shí)稱最終的施工圖與戶型圖稍微不一致，對(duì)不一致處未與上訴人孫某某進(jìn)行協(xié)商。
本院另查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB／T50353-2005）對(duì)“陽(yáng)臺(tái)”定義為“供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在2008年12月14日雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，鴻翔房地產(chǎn)公司提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)有一處南陽(yáng)臺(tái)，而鴻翔房地產(chǎn)公司在向?qū)O某某交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽(yáng)臺(tái)。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，鴻翔房地產(chǎn)公司在房屋施工過(guò)程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與孫某某協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知孫某某。綜上，鴻翔房地產(chǎn)公司的上述行為已經(jīng)給孫某某造成了損失，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭(zhēng)樓房陽(yáng)臺(tái)的缺失，鴻翔房地產(chǎn)公司已無(wú)法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償孫某某因此而造成的損失。對(duì)于損失的確定，原審以雙方合同所約定陽(yáng)臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與其因違約給孫某某造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭(zhēng)樓房存在陽(yáng)臺(tái)缺失，且因陽(yáng)臺(tái)缺失而給孫某某造成損失，原審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤。故鴻翔房地產(chǎn)公司稱“原審法院認(rèn)定陽(yáng)臺(tái)缺失，并應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤”不成立，本院不予支持。本案審理過(guò)程中，上訴人撤回其第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于鴻翔房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付孫某某房屋遲延交付違約的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因在2008年12月14日雙方簽訂拆遷協(xié)議中約定了過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算面積為82.57㎡（11890.08元÷6元／月／㎡÷24個(gè)月），且鴻翔房地產(chǎn)公司已按孫某某被拆除房屋的建筑面積支付了雙倍過(guò)渡費(fèi)，故孫某某的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)710元，上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)160，上訴人孫某某負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書記員：李靜