中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務所）
孫某某
胡德山（湖北睡虎律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司。
住所地:湖北省云夢縣城關鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負責人徐超斌，該公司經理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。
代理權限:代為上訴，代為增加、變更上訴請求，代為調解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。
代理權限:代為參加訴訟，代為放棄、變更訴訟請求，代為參與調解、和解，代收標的款，代為簽收法律文書等。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱人保財險云夢支公司）因與被上訴人孫某某財產保險合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00465號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2013年12月26日，孫某某將其所有的鄂K×××××號沃爾沃牌小轎車在人保財險云夢支公司參投機動車損失保險等，其中機動車損失險保險金額／責任限額為58萬元（不計免賠），保險期間自2013年12月27日零時至2014年12月26日二十四時止。
2014年5月11日4時13分，李奔駕駛孫某某所有的鄂K×××××沃爾沃牌小轎車（載王鑫磊等人）沿武漢市江岸區(qū)京漢大道由北向南直線行駛至麟趾路路口時，適遇周軍（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市聯(lián)海實業(yè)有限公司員工，住武漢市硚口區(qū)漢中路164號，公民身份號碼××）駕駛武漢市聯(lián)海實業(yè)有限公司所有的鄂A×××××號東風雪鐵龍牌小轎車（載李記軍）沿京漢大道由南向北行駛至此左轉，造成李奔所駕車輛與周軍所駕車輛相碰撞，致使周軍及其所駕車載乘坐人李記軍等受傷、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，李奔棄車逃離了事故現(xiàn)場。
2014年6月26日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊作出道路交通事故認定書認定:李奔駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車通過交叉路口時因沒有遵守確保行車安全規(guī)定且在發(fā)生交通事故后棄車離開現(xiàn)場，應承擔此事故的主要責任；周軍駕車通過交叉路口時未遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行規(guī)定，應承擔此事故的次要責任。
本院認為，本案糾紛因孫某某與人保財險云夢支公司簽訂的財產保險合同的履行而引起，故應定性為財產保險合同糾紛。
本案二審的爭議焦點為:一、人保財險云夢支公司應否因李奔駕駛鄂K×××××號沃爾沃牌小轎車肇事逃離現(xiàn)場的行為而免除賠付責任；二、對于案涉鄂K×××××號車輛沒有年檢的免賠事由人保財險云夢支公司是否盡到了提示和明確說明義務。
關于焦點問題一，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，人保財險云夢支公司應對肇事逃離等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的免責事由以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，人保財險云夢支公司在作出提示后免除其賠付責任。
本案中，李奔雖然肇事逃離現(xiàn)場違反《中華人民共和國道路交通法》第七十條的規(guī)定，但是人保財險云夢支公司未提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時向孫某某交付過相關保險條款，一審中，孫某某提交的人保財險云夢支公司出具的機動車保險單（抄件）上亦未載明該免責條款的具體內容，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，應認定人保財險云夢支公司未盡到上述免責條款的提示義務，該免責條款對投保人孫某某不發(fā)生法律效力，人保財險云夢支公司的該項上訴理由不能成立。
關于焦點問題二，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，人保財險云夢支公司應對投保車輛未進行年檢的免責事由盡到提示與明確說明的義務。
本案中，雖然案涉鄂K×××××號車輛沒有年檢違反《中華人民共和國道路交通法》第十三條第一款的規(guī)定，但在孫某某2013年12月26日與人保財險云夢支公司訂立保險合同時，上述車輛亦未進行年檢，人保財險云夢支公司明知此車輛未年檢仍與孫某某訂立保險合同，且在訂立保險合同時未向孫某某交付相關免除賠付責任的保險條款，人保財險云夢支公司亦未提交證據(jù)證明其已向孫某某履行明確說明義務，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，人保財險云夢支公司應承擔舉證不能的不利后果，關于案涉鄂K×××××號車輛未進行年檢的免責條款對孫某某不發(fā)生法律效力，故人保財險云夢支公司的該項上訴理由不能成立。
綜上，人保財險云夢支公司的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，程序合法，實體處理得當，依法應予維持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1255元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛因孫某某與人保財險云夢支公司簽訂的財產保險合同的履行而引起，故應定性為財產保險合同糾紛。
本案二審的爭議焦點為:一、人保財險云夢支公司應否因李奔駕駛鄂K×××××號沃爾沃牌小轎車肇事逃離現(xiàn)場的行為而免除賠付責任；二、對于案涉鄂K×××××號車輛沒有年檢的免賠事由人保財險云夢支公司是否盡到了提示和明確說明義務。
關于焦點問題一，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，人保財險云夢支公司應對肇事逃離等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的免責事由以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，人保財險云夢支公司在作出提示后免除其賠付責任。
本案中，李奔雖然肇事逃離現(xiàn)場違反《中華人民共和國道路交通法》第七十條的規(guī)定，但是人保財險云夢支公司未提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時向孫某某交付過相關保險條款，一審中，孫某某提交的人保財險云夢支公司出具的機動車保險單（抄件）上亦未載明該免責條款的具體內容，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，應認定人保財險云夢支公司未盡到上述免責條款的提示義務，該免責條款對投保人孫某某不發(fā)生法律效力，人保財險云夢支公司的該項上訴理由不能成立。
關于焦點問題二，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，人保財險云夢支公司應對投保車輛未進行年檢的免責事由盡到提示與明確說明的義務。
本案中，雖然案涉鄂K×××××號車輛沒有年檢違反《中華人民共和國道路交通法》第十三條第一款的規(guī)定，但在孫某某2013年12月26日與人保財險云夢支公司訂立保險合同時，上述車輛亦未進行年檢，人保財險云夢支公司明知此車輛未年檢仍與孫某某訂立保險合同，且在訂立保險合同時未向孫某某交付相關免除賠付責任的保險條款，人保財險云夢支公司亦未提交證據(jù)證明其已向孫某某履行明確說明義務，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，人保財險云夢支公司應承擔舉證不能的不利后果，關于案涉鄂K×××××號車輛未進行年檢的免責條款對孫某某不發(fā)生法律效力，故人保財險云夢支公司的該項上訴理由不能成立。
綜上，人保財險云夢支公司的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，程序合法，實體處理得當，依法應予維持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1255元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司負擔。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：潘潔