原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：張林喜，男，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告：張某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被告：唐某交通運輸集團有限公司，地址。
負責人：王貴林，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳浩，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王超，男，該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址。
負責人：馮曉江，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海山，男，該公司員工。

原告孫某與被告張某連、唐某交通運輸集團有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人張林喜、被告唐某交通運輸集團有限公司委托訴訟代理人陳浩、王超、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人王海山到庭參加訴訟。被告張某連經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：依法判令各被告賠償原告各項損失90700元并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年9月19日17時10分許，孫某駕駛冀Ｂ×××××號轎車沿曹妃甸區(qū)唐曹公路由北向南行駛至二農(nóng)場五隊路口南500米時，與同方向行駛張某連駕駛的冀Ｂ×××××號大型客車追尾相撞后，又與道路中間的隔離墩相撞，造成孫某受傷、兩車受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，被告張某連負事故次要責任。由于此事故造成原告人身損失如下：醫(yī)療費5727.81元，住院伙食補助費160元，營養(yǎng)費3600元，傷殘賠償金30942.8元，誤工費14000元，護理費6273元，被撫養(yǎng)人生活費10737.37元，交通費3000元，法醫(yī)鑒定費2600元，精神損害撫慰金4000元，計81040.98元。冀Ｂ×××××號轎車車輛損失費31878元，公估費956元，施救費800元，計33634元。被告張某連駕駛的冀Ｂ×××××號大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），在被告唐某交通運輸集團有限公司投保了統(tǒng)籌商業(yè)三者險。各被告按責任應(yīng)賠償原告90700元。請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月19日17時10分許，孫某駕駛冀Ｂ×××××號轎車沿曹妃甸區(qū)唐曹公路由北向南行駛至唐曹公路二農(nóng)場五隊路口南500米時，與同方向行駛張某連駕駛的冀Ｂ×××××號大型客車追尾相撞后，又與道路中間的隔離墩相撞，造成孫某受傷、兩車受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告孫某追尾負此事故的主要責任，被告張某連不按規(guī)定車道行駛負此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告孫某2015年9月29日至2015年9月23日在唐某市曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為4天。醫(yī)院診斷為“左右鎖骨閉合粉碎骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴血胸、肺挫傷、頭皮裂傷”。原告住院期間共支出醫(yī)療費4892.49元，因鑒定支出檢查費用835.32元，共計5727.81元。原告受傷期間由其父親孫東新護理。被告張某連駕駛的冀Ｂ×××××號大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險。交強險的賠償限額總額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告唐某交通運輸集團有限公司同意對原告孫某交強險之外的損失與被告張某連承擔連帶責任。上述事實雙方當事人沒有爭議，本院予以確認。
對雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：
原告提交唐某華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定報告，證明其傷殘等級為10級，Ia值為4%。誤工期為自受傷之日起120日。護理期為自受傷之日起60日。營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對該上述鑒定意見不予認可，認可其傷殘等級為10級，但不認可其存在Ia值；原告僅住院4天，營養(yǎng)期不應(yīng)當支持。護理期應(yīng)當按住院天數(shù)計算。誤工期最多不應(yīng)超過兩個月。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司并未提供證據(jù)對唐某華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見予以反駁，本院對該鑒定報告的證明效力，予以認定。
原告主張誤工費提交了唐某市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)東新電器商場的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、2015年6-8月份工資表，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張該組證據(jù)均由原告父親孫東新出具，其真實性無法核實。本院認定原告孫某從事批發(fā)零售業(yè)。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費，提交其女兒孫若雪戶口簿。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張原告的傷情并未影響到他的勞動能力，其被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)得到支持。本院對該證據(jù)的證明效力，不予認定。
原告主張車輛損失提交了河北正鴻保險公估有限公司贊皇分公司出具的公估報告書、唐某市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)佟秋華出具的汽車配件、維修工時票據(jù)。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、唐某交通運輸集團有限公司均主張該公估報告書為單方委托，該報告書所附照片不能完全對應(yīng)車輛損失項目清單。車輛維修發(fā)票收款方為個人，對該票據(jù)的真實性不予認可。本院對原告提交的公估報告書的證明效力，予以認定。
原告主張施救費提交曹妃甸區(qū)青林停車場出具的施救費票據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、唐某交通運輸集團有限公司均主張施救費金額過高，違反河北省道路救援收費標準。本院對該票據(jù)的證明效力，予以認定。
原告提交的人傷鑒定費、車輛損失公估費票據(jù)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張該兩項費用不屬于交強險保險賠償范圍。被告唐某交通運輸集團有限公司主張對該兩項費用不予賠償。本院對該組票據(jù)的證明效力，予以認定。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權(quán)益受法律保護。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書對此次交通事故作出的道路交通事故證明事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告張某連在本次事故中負次要責任，故對原告孫某的損失承擔20%賠償責任。原告的傷殘等級、誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期本院采納唐某華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金本院予以支持。原告孫某的誤工費證據(jù)不足，其誤工費按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)批發(fā)零售業(yè)每天104.5元計算。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。原告孫某在此次交通事故中造成10級傷殘，傷殘附加賠償指數(shù)Ia值4%，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，其在此次事故中負次要責任，精神損害撫慰金本院酌定給付1500元。結(jié)合原告住院、出院、鑒定情況，原告的交通費本院酌定給付500元。原告提交的河北正鴻保險公估有限公司贊皇分公司出具的公估報告書雖為單方委托，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、唐某交通運輸集團有限公司提出異議，但并未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，原告的車輛損失數(shù)額本院采納河北正鴻保險公估有限公司贊皇分公司的公估意見。原告的施救費本院予以支持。鑒定費、公估費屬于為查明損失程度所支出的必要合理費用，由被告張某連按照責任比例承擔。原告孫某的損失以本院核定為準，訴訟請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告孫某的合理損失為：醫(yī)療費5727.81元，住院伙食補助費160元（40元／天×4天），營養(yǎng)費3600元（40元／天×90天），傷殘賠償金30942.8元（11051元／年×20年×14%），誤工費12546元（104.55元／天×120天），護理費6273元（104.55元／天×60天），交通費500元，鑒定費2600元，精神損害撫慰金1500元，車輛損失費31878元，公估費956元，施救費800元，以上共計97483.61元。
被告張某連駕駛的冀Ｂ×××××號大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，損失超過交強險保險限額的部分，由被告張某連、唐某交通運輸集團有限公司按責任比例承擔。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告孫某63249.61元。
被告張某連、唐某交通運輸集團有限公司連帶賠償原告孫某6846.8元。
駁回原告孫某的其他訴訟請求。
上述第一、二項判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1034元，原告孫某負擔238元，被告張某連負擔796元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

審判員　　王田

書記員：苑琳