上訴人（原審被告）：孫慶賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)交通北大街***號集體，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：孫增智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣，系孫慶賀之子。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：林玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：李明海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：閆慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉榮臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
以上六被上訴人委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

上訴人孫慶賀因與被上訴人劉某某、林玉龍、李明海、閆慶豐、李明生、劉榮臻林業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
其余二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。上訴人、六被上訴人租賃關(guān)系解除后，上訴人應(yīng)當(dāng)返還原物，現(xiàn)原物不能返還，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠償各被上訴人的經(jīng)濟損失。上訴人主張雙方一致約定每棵每年14元的高額租賃費包含解除合同后可能給上訴人造成的損失，對該主張六被上訴人不予認可，上訴人亦沒有提供充分的證據(jù)證明其主張，故對上訴人該主張本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：
（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；
（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；
（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人孫慶賀未提供證據(jù)證明該鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結(jié)論存在其它缺陷的事實。故一審法院按照滄州鑒真價格事務(wù)所作出的滄鑒真價字（2017）第10號評估報告認定六被上訴人的棗樹損失為211120元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，孫慶賀的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書記員： 苗園園