孫開(kāi)達(dá)
孫小國(guó)
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
崔某
龔青松（公安縣正義法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫開(kāi)達(dá)，搬運(yùn)工。
委托代理人:孫小國(guó)。
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:崔某，駕駛員。
委托代理人:龔青松，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號(hào)。
負(fù)責(zé)人:騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人孫開(kāi)達(dá)因與被上訴人崔某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保公安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫開(kāi)達(dá)的委托代理人孫小國(guó)、馬忠恒，被上訴人崔某及其委托代理人龔青松，被上訴人財(cái)保公安支公司的委托代理人覃世方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:因該證據(jù)的收集時(shí)間是一審判決之后，因此，該證據(jù)屬于二審新證據(jù)，由于該證據(jù)的出證人是孫開(kāi)達(dá)居住地的基層組織，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明，孫開(kāi)達(dá)居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，且屬于無(wú)地農(nóng)民。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是一審對(duì)孫開(kāi)達(dá)的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人孫開(kāi)達(dá)對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金提出異議，本院對(duì)無(wú)異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定:關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:一方面，由于目前城市建設(shè)發(fā)展的腳步加快，城市周邊的農(nóng)村正逐步被城市所兼并，就城鎮(zhèn)郊區(qū)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)很難區(qū)分其到底是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。另一方面，由于孫開(kāi)達(dá)將土地給了其子耕種，孫開(kāi)達(dá)的收入來(lái)源不是農(nóng)田耕種，而是在城鎮(zhèn)打零工為其主要收入來(lái)源。從2012年年底開(kāi)始，孫開(kāi)達(dá)就在南平鎮(zhèn)威爾斯陶瓷門(mén)市部從事搬運(yùn)工作。雖然孫開(kāi)達(dá)的搬運(yùn)工作是多勞多得少勞少得的計(jì)件工作，其工作性質(zhì)也是不固定的，但搬運(yùn)工作卻是孫開(kāi)達(dá)的主要收入來(lái)源，由于孫開(kāi)達(dá)無(wú)地可耕種，因此，農(nóng)田收入已經(jīng)不是孫開(kāi)達(dá)的收入來(lái)源。一審對(duì)孫開(kāi)達(dá)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金與孫開(kāi)達(dá)的實(shí)際收入不相符，本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即孫開(kāi)達(dá)的殘疾賠償金為144307.80元（22906元×15年×42%）。上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。孫開(kāi)達(dá)雖然是從事搬運(yùn)工作，但其收入不是固定的，由于孫開(kāi)達(dá)不能舉證證明其最近三年的收入狀況，可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的誤工費(fèi)為7909.28元（26008元÷365天×111天）。上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。經(jīng)查，孫開(kāi)達(dá)共計(jì)住院治療86天，2014年11月24日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理時(shí)間為出院后一級(jí)護(hù)理兩年，因此，本院認(rèn)定孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理費(fèi)天數(shù)為816天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理費(fèi)為58143.91元（26008元÷365天×816天），上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素來(lái)確定，受害人的身份是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民不在精神損害撫慰金的考慮范圍，因此，本案受害人孫開(kāi)達(dá)的身份變動(dòng)不影響精神損害撫慰金的認(rèn)定。一審根據(jù)本案事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J(rèn)定精神損害撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的損失為醫(yī)療費(fèi)308241.75元（含后續(xù)治療費(fèi)40000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（86天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2580元（86天×30元）、護(hù)理費(fèi)（住院期間及后期護(hù)理）58143.91元（26008元÷365天×816天）、誤工費(fèi)7909.28元（26008元÷365天×111天）、殘疾賠償金144307.80元（22906元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)534932.74元。孫開(kāi)達(dá)上述損失首先應(yīng)由財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，扣除財(cái)保公安支公司先行向?qū)O開(kāi)達(dá)支付的醫(yī)藥費(fèi)10000元，財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償孫開(kāi)達(dá)損失110000元。孫開(kāi)達(dá)余下?lián)p失414932.74元，除去鑒定費(fèi)2450元后，按3:7的責(zé)任比例賠償，即財(cái)保公安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失288737.92元（412482.74元×70%），鑒定費(fèi)2450元，應(yīng)由崔某負(fù)責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開(kāi)達(dá)墊付的費(fèi)用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開(kāi)達(dá)實(shí)際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即孫開(kāi)達(dá)得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；；
二、撤銷(xiāo)公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即第一項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失219554.2元。第三項(xiàng)即駁回孫開(kāi)達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失288737.92元；
四、駁回孫開(kāi)達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3660元，由孫開(kāi)達(dá)負(fù)擔(dān)1098元，崔某負(fù)擔(dān)2562元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是一審對(duì)孫開(kāi)達(dá)的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人孫開(kāi)達(dá)對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金提出異議，本院對(duì)無(wú)異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定:關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:一方面，由于目前城市建設(shè)發(fā)展的腳步加快，城市周邊的農(nóng)村正逐步被城市所兼并，就城鎮(zhèn)郊區(qū)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)很難區(qū)分其到底是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。另一方面，由于孫開(kāi)達(dá)將土地給了其子耕種，孫開(kāi)達(dá)的收入來(lái)源不是農(nóng)田耕種，而是在城鎮(zhèn)打零工為其主要收入來(lái)源。從2012年年底開(kāi)始，孫開(kāi)達(dá)就在南平鎮(zhèn)威爾斯陶瓷門(mén)市部從事搬運(yùn)工作。雖然孫開(kāi)達(dá)的搬運(yùn)工作是多勞多得少勞少得的計(jì)件工作，其工作性質(zhì)也是不固定的，但搬運(yùn)工作卻是孫開(kāi)達(dá)的主要收入來(lái)源，由于孫開(kāi)達(dá)無(wú)地可耕種，因此，農(nóng)田收入已經(jīng)不是孫開(kāi)達(dá)的收入來(lái)源。一審對(duì)孫開(kāi)達(dá)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金與孫開(kāi)達(dá)的實(shí)際收入不相符，本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即孫開(kāi)達(dá)的殘疾賠償金為144307.80元（22906元×15年×42%）。上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。孫開(kāi)達(dá)雖然是從事搬運(yùn)工作，但其收入不是固定的，由于孫開(kāi)達(dá)不能舉證證明其最近三年的收入狀況，可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的誤工費(fèi)為7909.28元（26008元÷365天×111天）。上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。經(jīng)查，孫開(kāi)達(dá)共計(jì)住院治療86天，2014年11月24日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理時(shí)間為出院后一級(jí)護(hù)理兩年，因此，本院認(rèn)定孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理費(fèi)天數(shù)為816天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，孫開(kāi)達(dá)的護(hù)理費(fèi)為58143.91元（26008元÷365天×816天），上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素來(lái)確定，受害人的身份是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民不在精神損害撫慰金的考慮范圍，因此，本案受害人孫開(kāi)達(dá)的身份變動(dòng)不影響精神損害撫慰金的認(rèn)定。一審根據(jù)本案事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J(rèn)定精神損害撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人孫開(kāi)達(dá)的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院確認(rèn)孫開(kāi)達(dá)的損失為醫(yī)療費(fèi)308241.75元（含后續(xù)治療費(fèi)40000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（86天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2580元（86天×30元）、護(hù)理費(fèi)（住院期間及后期護(hù)理）58143.91元（26008元÷365天×816天）、誤工費(fèi)7909.28元（26008元÷365天×111天）、殘疾賠償金144307.80元（22906元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)534932.74元。孫開(kāi)達(dá)上述損失首先應(yīng)由財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，扣除財(cái)保公安支公司先行向?qū)O開(kāi)達(dá)支付的醫(yī)藥費(fèi)10000元，財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償孫開(kāi)達(dá)損失110000元。孫開(kāi)達(dá)余下?lián)p失414932.74元，除去鑒定費(fèi)2450元后，按3:7的責(zé)任比例賠償，即財(cái)保公安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失288737.92元（412482.74元×70%），鑒定費(fèi)2450元，應(yīng)由崔某負(fù)責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開(kāi)達(dá)墊付的費(fèi)用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開(kāi)達(dá)實(shí)際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即孫開(kāi)達(dá)得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；；
二、撤銷(xiāo)公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即第一項(xiàng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失219554.2元。第三項(xiàng)即駁回孫開(kāi)達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開(kāi)達(dá)損失288737.92元；
四、駁回孫開(kāi)達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3660元，由孫開(kāi)達(dá)負(fù)擔(dān)1098元，崔某負(fù)擔(dān)2562元。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書(shū)記員：覃小飛