中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
胡曉光
孫某某
王利民（河北中旺律師事務(wù)所）
蔡某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)橋保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣大褚村鄉(xiāng)西鄭屯村104號(hào)。
委托代理人王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣杜林鄉(xiāng)吳莊子村49號(hào)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月18日下午，原告孫某某雇傭被告蔡某某的吊車(chē)將自己購(gòu)買(mǎi)的碎石機(jī)放置在運(yùn)河區(qū)李莊子村南一大院內(nèi)。被告蔡某某派其雇傭司機(jī)李鍵駕駛冀JF7701號(hào)吊車(chē)去完成吊卸任務(wù)，司機(jī)李健在吊卸碎石機(jī)的過(guò)程中，碎石機(jī)被摔落在地?fù)p壞。該碎石機(jī)的損失經(jīng)滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所滄鑒真價(jià)字（2013）第62號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)確認(rèn)為34600元，原告還支付鑒定費(fèi)2000元。
又查明，冀JF7701號(hào)肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，被告蔡某某雇傭司機(jī)李健負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告蔡某某對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。但是被告蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償原告36600元（34600元＋2000元）。被告蔡某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)依據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車(chē)保險(xiǎn)條款第九條第九項(xiàng):“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)舉升、吊升物品過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?！?，故該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)，但是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車(chē)保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)賠償責(zé)任?！北敬问鹿孰m然系被告蔡某某雇傭司機(jī)李健在吊裝物品時(shí)致原告物品損壞，但是此次事故也屬于被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案中原、被告系采用格式條款訂立的合同，合同條款有兩種解釋?zhuān)驹簯?yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)以⒈桓嬖谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)，被告未在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示，被告對(duì)其免責(zé)條款未盡提示義務(wù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告的車(chē)損應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)鑒定費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，因鑒定費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)此次事故的經(jīng)過(guò)予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)原告主張的碎石機(jī)的價(jià)值過(guò)高，但是其未充分的說(shuō)明理由或提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱(chēng)本院不予采信。遂判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司一次性賠償原告各項(xiàng)損失36600元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)750元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)715元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)35元。
宣判后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判。其上訴理由是:根據(jù)特種車(chē)保險(xiǎn)條款第九條第九項(xiàng)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)舉升、吊升物品過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”。上訴人與被上訴人蔡某某合同約定對(duì)于被吊物品損失屬于免賠事項(xiàng)，并且有雙方簽字認(rèn)可，符合法律規(guī)定，損失應(yīng)由蔡某某承擔(dān)。蔡某某吊裝財(cái)物造成損失，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。被上訴人以原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確作出答辯。
本院審理查明，原審查明事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為，蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車(chē)保險(xiǎn)條款第六條約定“第三者責(zé)任保險(xiǎn):保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)賠償責(zé)任”。根據(jù)該條款約定，蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)在吊卸孫某某的碎石機(jī)的過(guò)程中，致碎石機(jī)摔落損壞，孫某某的碎石機(jī)損失，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張，根據(jù)特種車(chē)保險(xiǎn)條款第九條第九項(xiàng)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)舉升、吊升物品過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”，本院認(rèn)為，該條款屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說(shuō)明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車(chē)保險(xiǎn)條款第六條約定“第三者責(zé)任保險(xiǎn):保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)賠償責(zé)任”。根據(jù)該條款約定，蔡某某的冀JF7701號(hào)車(chē)在吊卸孫某某的碎石機(jī)的過(guò)程中，致碎石機(jī)摔落損壞，孫某某的碎石機(jī)損失，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張，根據(jù)特種車(chē)保險(xiǎn)條款第九條第九項(xiàng)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)舉升、吊升物品過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”，本院認(rèn)為，該條款屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說(shuō)明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：王蘭英
審判員：常秀良

書(shū)記員：米蘭