上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王書云，河北嘉實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司。
法定代表人李敬，該公司董事長。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人孫某某因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00021號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，原告曾系被告的員工，從事業(yè)務銷售，期間雙方沒有簽訂勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。被告在2000年9月5日以借入款的方式收取原告現金5000元。原告稱工作到2009年3月，后被告讓其待崗，但未提供相應的證據予以證明。被告稱原告工作到2009年4月，工資也發(fā)放到2009年4月，對此被告提供了2009年3月至2009年8月的工資表予以證實，工資表顯示2009年5月份以后原告未再領取過工資。原告稱在2011年8月25日以特快專遞的方式向被告郵寄了解除勞動關系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，2012年8月13日，石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會出具西勞人仲案字（2011）第104號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。原告不服該裁決書，訴至本院，要求被告支付2009年3月至2011年8月期間的生活費20000元，2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資55000元，補繳2000年9月至2011年8月期間的失業(yè)保險，補繳2006年1月至2006年6月期間及2010年7月至12月期間的養(yǎng)老保險，并賠償期間個人辦理養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的損失47264元，支付經濟補償金82500元，返還押金（借入款）5000元。被告對原告提供的證據的質證意見為：收取的5000元是事實，但是車輛押金；原告郵寄的通知被告沒有收到，認為原告與被告自2009年5月起就終止了勞動關系，原告的訴求已過時效，應駁回原告的訴訟請求，對證人證言有異議。原告對被告提供的工資條認為有自己簽字的認可。
原審認為，原告曾系被告的職工，自2009年5月份起，原告未再領取過工資，也未在被告處上班，原告主張是被告讓其待崗，但對自己的主張未提供證據，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。就本案來講，自2009年5月開始，原告就應當知道自己的權利受到侵害，到原告2011年9月申請仲裁已超過了1年的仲裁時效。關于原告主張的2011年8月以特快專遞的形式向被告郵寄的解除勞動關系通知書的行為系其個人行為，不能以此作為解除勞動關系的時間，更不能形成時效的中止和中斷。故原告的訴請不予支持。關于原告要求被告返還押金5000元的請求，根據原告提供的收據顯示為借入款，與本案的勞動爭議非同一個法律關系，本案不作處理。綜上，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告孫某某承擔。
經審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，從原審卷宗查明的事實看，本案一審立案時間為2012年10月9日，而一審結案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領取判決書的時間計算其經歷一年等待，并據此認定原審法院程序違法，理據不足，本院不予支持。本案處理的是上訴人與被上訴人之間勞動爭議糾紛，上訴人主張被上訴人返還其押金（借入款）5000元，明顯與本案并非同一法律關系，原審法院未作處理，并無不妥，上訴人可收集相關證據后另行主張權利。上訴人主張原審對此未做處理錯誤，本院不予支持。上訴人提供的證據不足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，上訴人主張2009年3月被上訴人口頭通知其回家待崗，但未提供證據予以證明，故其主張雙方勞動關系存續(xù)、上訴人請求未超過仲裁時效，理據不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　趙偉華 審判員　岳桂恒

書記員：經微