馬某
潘石囅
孫曉明（黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所）
孫某某
付廣起（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海市航天局第803研究所焊接工，住上海市浦東新區(qū)滬南公路3468弄28號(hào)201室。
上訴人（原審原告）潘石囅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通大學(xué)建筑工程學(xué)院建筑系學(xué)生，住該校學(xué)生宿舍。
二
上訴人
委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)102號(hào)5單元401室。
委托代理人付廣起，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某、潘石囅及上訴人孫某某因繼承糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某及其委托代理人孫曉明，上訴人潘石囅的委托代理人孫曉明，上訴人孫某某及其委托代理人付廣起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，孫某某舉示如下證據(jù):中國工商銀行哈爾濱紅旗儲(chǔ)蓄所2013年4月2日個(gè)人存單2份、牡丹靈通卡2013年4月2日明細(xì)清單1份。意在證明孫某某從個(gè)人賬戶支取80000元用于轉(zhuǎn)入石瑜賬戶70000元、支付石瑜醫(yī)療費(fèi)用10000元以及支取40000元用于支付石瑜醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。同時(shí)申請(qǐng)本院對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。
馬某、潘石囅的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原件。對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為僅能證明孫某某支取錢款，并不能證明用于石瑜住院及花銷。
本院認(rèn)證意見為:對(duì)孫某某舉示的個(gè)人存單及靈通卡明細(xì)，僅能夠證明孫某某在此期間從銀行支取現(xiàn)金的事實(shí)，無法認(rèn)定孫某某將該款用于石瑜的住院及醫(yī)療花銷，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予采信。關(guān)于申請(qǐng)本院調(diào)查問題，因?yàn)楦鶕?jù)通常慣例，孫某某如將錢款通過銀行（ATM機(jī)）存入石瑜賬戶或用于石瑜的住院花銷，銀行（ATM機(jī)）或醫(yī)院都將出具收款票據(jù)對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，而孫某某在訴訟期間并未舉示其交款的票據(jù)證明其所主張的事實(shí)存在，況且該申請(qǐng)調(diào)查的內(nèi)容亦不屬于人民法院收集、調(diào)查取證的范圍，故本院對(duì)其關(guān)于調(diào)查的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
馬某、潘石囅在二審未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:被繼承人石瑜在生前立有遺囑一份，雙方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)石瑜的遺囑內(nèi)容，馬某、潘石囅均不屬于石瑜的法定繼承人，故石瑜的遺囑應(yīng)認(rèn)定為遺贈(zèng)，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確?，F(xiàn)本案雙方爭議的主要焦點(diǎn)問題是石瑜名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)否認(rèn)定為石瑜與孫某某的共同財(cái)產(chǎn)，孫某某應(yīng)否適當(dāng)分得石瑜的部分遺產(chǎn)，孫某某從銀行支取的120000元是否認(rèn)定為用于石瑜的醫(yī)療花銷。
關(guān)于石瑜名下的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定問題。孫某某與石瑜為同居關(guān)系的事實(shí)客觀存在，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條對(duì)同居關(guān)系作出了“同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”的規(guī)定，但由于孫某某在訴訟期間并未舉示充分證據(jù)證明石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為其與石瑜共同生活期間的共同所得，故僅憑孫某某的自述不足以認(rèn)定石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為孫某某與石瑜的共同財(cái)產(chǎn)，故孫某某上訴主張石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為二人共同財(cái)產(chǎn)，理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于孫某某應(yīng)否適當(dāng)分得石瑜部分遺產(chǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?關(guān)于“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，孫某某與石瑜系同居關(guān)系，因此孫某某不屬于是石瑜的法定繼承人，但其與石瑜同居生活長達(dá)15年之久，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方各自對(duì)相對(duì)方均有較多的扶養(yǎng)，尤其是在石瑜身體患病后，馬某、潘石囅以及親屬均在外地，通常情況下無法對(duì)石瑜進(jìn)行照顧，其在訴訟期間也沒有舉示證據(jù)證明由其或親屬對(duì)石瑜予以照顧，又沒有舉示證據(jù)證明孫某某在此期間對(duì)石瑜存有遺棄或放任不管的行為，所以依據(jù)常理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某某對(duì)石瑜進(jìn)行了照顧，根據(jù)前述的法律規(guī)定，孫某某應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分得石瑜的部分遺產(chǎn)。因此，馬某、潘石囅關(guān)于孫某某不應(yīng)分得石瑜部分遺產(chǎn)的上訴主張，理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于馬某、潘石囅在該項(xiàng)上訴主張中提及到的石瑜單位支付的6000元撫恤金不應(yīng)判歸孫某某所有的問題，該6000元撫恤金雖不屬于石瑜遺產(chǎn)，但孫某某與石瑜同居生活多年，一審判決在認(rèn)定孫某某可以適當(dāng)分得石瑜部分遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，酌定將該6000元撫恤金判歸孫某某所有，便于判決的履行，并無不當(dāng)，故對(duì)馬某、潘石囅所提出的各項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于孫某某上訴主張支取120000元用于石瑜住院及醫(yī)療花銷，應(yīng)從石瑜遺產(chǎn)中扣減70000元問題。經(jīng)審查，馬某、潘石囅在一審舉示證據(jù)證明孫某某于2013年4月6日、4月8日先后2次從石瑜賬戶中取款71000元，一審判決依據(jù)雙方舉示的證據(jù)以及雙方在一審的庭審陳述認(rèn)定孫某某于2013年4月8日從石瑜賬戶中支取142000元用于辦理石瑜喪葬支出，剩余50000元在孫某某處?，F(xiàn)孫某某上訴主張其于2013年4月2日支取120000元用于石瑜的住院及醫(yī)療花銷，應(yīng)從石瑜遺產(chǎn)中扣減70000元。首先，由于孫某某在訴訟期間僅舉示證據(jù)證明其從銀行支取120000元，并未舉示證據(jù)證明該款就是用于石瑜的住院及醫(yī)療花銷；其次，從前述認(rèn)定的孫某某從石瑜賬戶中支取錢款的事實(shí)情況看，亦不足以認(rèn)定孫某某支取錢款就是用于石瑜住院及醫(yī)療花銷；再次，孫某某與石瑜生前的經(jīng)濟(jì)往來，在沒有充分證據(jù)證明且石瑜死亡的情況下，僅憑孫某某單方陳述并不能認(rèn)定孫某某所主張的事實(shí)成立。故本院對(duì)孫某某的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于馬某、潘石囅在上訴中提及到的請(qǐng)求孫某某返還石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》等，一審判決綜合考慮石瑜與孫某某共同生活多年，馬某、潘石囅二人及其母親等親屬均在外地等相關(guān)情況，在分配石瑜遺產(chǎn)時(shí)將涉及石瑜生前單位的相關(guān)費(fèi)用判歸孫某某所有，其余財(cái)產(chǎn)判歸馬某、潘石囅所有，充分考慮了雙方的便利，符合客觀實(shí)際。孫某某留存石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》，亦方便辦理上述費(fèi)用，況且石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》等，隨著上述事宜的辦理，也將失去原有的作用。故馬某、潘石囅的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)15861元（馬某、潘石囅預(yù)交2262元，孫某某預(yù)交15861元），由馬某、潘石囅負(fù)擔(dān)2262元，孫某某負(fù)擔(dān)13599元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被繼承人石瑜在生前立有遺囑一份，雙方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)石瑜的遺囑內(nèi)容，馬某、潘石囅均不屬于石瑜的法定繼承人，故石瑜的遺囑應(yīng)認(rèn)定為遺贈(zèng)，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確?，F(xiàn)本案雙方爭議的主要焦點(diǎn)問題是石瑜名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)否認(rèn)定為石瑜與孫某某的共同財(cái)產(chǎn)，孫某某應(yīng)否適當(dāng)分得石瑜的部分遺產(chǎn)，孫某某從銀行支取的120000元是否認(rèn)定為用于石瑜的醫(yī)療花銷。
關(guān)于石瑜名下的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定問題。孫某某與石瑜為同居關(guān)系的事實(shí)客觀存在，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條對(duì)同居關(guān)系作出了“同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”的規(guī)定，但由于孫某某在訴訟期間并未舉示充分證據(jù)證明石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為其與石瑜共同生活期間的共同所得，故僅憑孫某某的自述不足以認(rèn)定石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為孫某某與石瑜的共同財(cái)產(chǎn)，故孫某某上訴主張石瑜名下的財(cái)產(chǎn)為二人共同財(cái)產(chǎn)，理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于孫某某應(yīng)否適當(dāng)分得石瑜部分遺產(chǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?關(guān)于“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，孫某某與石瑜系同居關(guān)系，因此孫某某不屬于是石瑜的法定繼承人，但其與石瑜同居生活長達(dá)15年之久，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方各自對(duì)相對(duì)方均有較多的扶養(yǎng)，尤其是在石瑜身體患病后，馬某、潘石囅以及親屬均在外地，通常情況下無法對(duì)石瑜進(jìn)行照顧，其在訴訟期間也沒有舉示證據(jù)證明由其或親屬對(duì)石瑜予以照顧，又沒有舉示證據(jù)證明孫某某在此期間對(duì)石瑜存有遺棄或放任不管的行為，所以依據(jù)常理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某某對(duì)石瑜進(jìn)行了照顧，根據(jù)前述的法律規(guī)定，孫某某應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分得石瑜的部分遺產(chǎn)。因此，馬某、潘石囅關(guān)于孫某某不應(yīng)分得石瑜部分遺產(chǎn)的上訴主張，理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于馬某、潘石囅在該項(xiàng)上訴主張中提及到的石瑜單位支付的6000元撫恤金不應(yīng)判歸孫某某所有的問題，該6000元撫恤金雖不屬于石瑜遺產(chǎn)，但孫某某與石瑜同居生活多年，一審判決在認(rèn)定孫某某可以適當(dāng)分得石瑜部分遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，酌定將該6000元撫恤金判歸孫某某所有，便于判決的履行，并無不當(dāng)，故對(duì)馬某、潘石囅所提出的各項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于孫某某上訴主張支取120000元用于石瑜住院及醫(yī)療花銷，應(yīng)從石瑜遺產(chǎn)中扣減70000元問題。經(jīng)審查，馬某、潘石囅在一審舉示證據(jù)證明孫某某于2013年4月6日、4月8日先后2次從石瑜賬戶中取款71000元，一審判決依據(jù)雙方舉示的證據(jù)以及雙方在一審的庭審陳述認(rèn)定孫某某于2013年4月8日從石瑜賬戶中支取142000元用于辦理石瑜喪葬支出，剩余50000元在孫某某處?，F(xiàn)孫某某上訴主張其于2013年4月2日支取120000元用于石瑜的住院及醫(yī)療花銷，應(yīng)從石瑜遺產(chǎn)中扣減70000元。首先，由于孫某某在訴訟期間僅舉示證據(jù)證明其從銀行支取120000元，并未舉示證據(jù)證明該款就是用于石瑜的住院及醫(yī)療花銷；其次，從前述認(rèn)定的孫某某從石瑜賬戶中支取錢款的事實(shí)情況看，亦不足以認(rèn)定孫某某支取錢款就是用于石瑜住院及醫(yī)療花銷；再次，孫某某與石瑜生前的經(jīng)濟(jì)往來，在沒有充分證據(jù)證明且石瑜死亡的情況下，僅憑孫某某單方陳述并不能認(rèn)定孫某某所主張的事實(shí)成立。故本院對(duì)孫某某的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于馬某、潘石囅在上訴中提及到的請(qǐng)求孫某某返還石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》等，一審判決綜合考慮石瑜與孫某某共同生活多年，馬某、潘石囅二人及其母親等親屬均在外地等相關(guān)情況，在分配石瑜遺產(chǎn)時(shí)將涉及石瑜生前單位的相關(guān)費(fèi)用判歸孫某某所有，其余財(cái)產(chǎn)判歸馬某、潘石囅所有，充分考慮了雙方的便利，符合客觀實(shí)際。孫某某留存石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》，亦方便辦理上述費(fèi)用，況且石瑜的工資卡、身份證以及《死亡證明》等，隨著上述事宜的辦理，也將失去原有的作用。故馬某、潘石囅的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)15861元（馬某、潘石囅預(yù)交2262元，孫某某預(yù)交15861元），由馬某、潘石囅負(fù)擔(dān)2262元，孫某某負(fù)擔(dān)13599元。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金